Решение по делу № 2-337/2019 (2-4939/2018;) ~ М-4400/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-337/2019

Изготовлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    19 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенской Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Преображенская Ю.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 456 515 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 355 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Преображенской Ю.А. и ООО «Зетта Страхование» 20.06.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств, застрахованным имуществом по которому является автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №. В период действия данного договора 13.06.2017 года произошел страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Преображенская Ю.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые для рассмотрения данного заявления документы. По результатам рассмотрения данного заявления от страховщика получен ответ, из которого следует, что указанный факт повреждения автомобиля признан страховым случаем, за исключением повреждений ряда деталей данного автомобиля. При этом, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертным заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 421 665 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 34 850 рублей.

Преображенская Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Мурашову И.Н.

Представитель истца по доверенности Мурашов И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Мурашов И.Н. пояснил, что согласно расчету, выполненному экспертом-техником Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений колесных дисков, шин и задней правой двери данного автомобиля составляет 183 231 рубль, утрата товарной стоимости данного автомобиля при таких обстоятельствах составляет 20 500 рублей.

ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск (л.д. 49-53). Из отзыва на иск следует, что договор добровольного комплексного страхования автомобиля заключен между ООО «Зетта Страхование» и Преображенской Ю.А. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года, в соответствии с п.5.1.1 которых не являются страховыми случаями хищение или повреждения шин, дисков, а также колпаков колес, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений. Пунктом 5.1.5 данных Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски появление точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (соколов, битумных пятен). Возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений колесных шин и дисков, а также задней правой двери, равно как включение в данных повреждений в расчет УТС, не входит в состав страхового покрытия и такое требование не подлежит удовлетворению. Ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в сумме 121 023 рубля 74 копейки и величина утраты товарной стоимости в сумме 20 500 рублей. Представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертом использованы сведения о стоимости иностранной валюты по состоянию на 07.09.2017 года, а не на день повреждения автомобиля. Отзыв на исковое заявление также содержит доводы о несогласии с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, заявление об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Преображенской Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Зетта страхование» и Преображенской Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в соответствии с условиями которого застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № (л.д. 25). Данный договор действовал в период с 16 часов 30 минут 20.06.2016 года по 24 часа 00 минут 19.06.2017 года, страховая сумма определена договором в размере 4 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Ущерба с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Страховая премия в размере 183 375 рублей уплачена истцом 20.06.2016 года (л.д. 25 оборот).

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут указанный автомобиль был оставлен супругом истца Преображенским А.П. без присмотра у дома по адресу: г.Ярославль, ул. Чехова, д. 31 А. После возвращения к автомобилю Преображенский А.П. обнаружил на автомобиле механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Ленинскому городскому району по указанному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление от 14.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 26 оборот, 74). Обстоятельства повреждения автомобиля, лица, причастные к его повреждению, в ходе данной проверки не установлены.

Преображенская Ю.А. 16.06.2017 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, необходимые для рассмотрения данного заявления (л.д. 74).

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Зетта Страхование» 23.06.2017 года в адрес Преображенской Ю.А. направлено письмо №4604, из которого следует, что выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом стоимости восстановления колесных шин, дисков и двери задней правой автомобиля истца (л.д. 77). При этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств вручения истцу или направления в его адрес почтой направления вышеназванного автомобиля на ремонт.

Преображенская Ю.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией от 13.11.2018 года, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 456 515 рублей и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 15.11.2018 года (л.д. 78-79).

ООО «Зетта Страхование» 27.11.2018 года перечислило на счет Преображенской Ю.А. страховое возмещение в сумме 141 523 рубля 74 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 023 рубля 74 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 500 рублей (л.д. 80).

От представителя истца 10.01.2019 года в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Судом отказ от иска не принят в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением вышеназванного страхового случая, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра ТС №У-760-01878846/17/1 автомобиля истца, составленному экспертом ФИО1 16.06.2017 года по инициативе ООО «Зетта Страхование», данный автомобиль имел повреждения ветрового стекла в виде скола, трещины; двери задней правой – в виде скола/сколов ЛКП; облицовки заднего бампера – в виде деформации на площади до 20%, повреждений ЛКП; накладки левого порога – в виде повреждения ЛКП в виде царапины; двух дисков колесных – в виде повреждения текстуры; двух шин колес – в виде разрывов, трещин (л.д. 75).

Согласно акту осмотра транспортного средства №208/07/17 автомобиля истца, составленному экспертами-техниками ФИО2 ФИО3 26.07.2017 года по инициативе истца, данный автомобиль имел повреждения форсунки передней правой в виде деформации с образованием разрыва материала (слом внутреннего фиксатора); накладки форсунки передней правой (отсутствие); противотуманной фары правой – в виде деформации с образованием разрыва материала (слом крепления); накладки колесной арки правой – в виде деформации с образованием разрыва материала; стекла лобового – в виде сколов; диска колесного переднего правого – в виде деформации (срезов металла) наружного обода; шины передней правой – в виде врезов материала наружного борта; диска колесного заднего правого – в виде деформации (срезов металла) кромки наружного обода; шины задней правой – в виде срезов материала наружного борта; двери задней правой – в виде нарушения ЛКП задней торцевой части – скола; бампера заднего – в виде деформации с острыми складками нижней части с образованием трещин ЛКП; облицовки порога левого – в виде деформации с задиром пластика задней части, нарушения ЛКП (л.д. 200). Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных стороной истца в материалы дела, в том числе в электронном виде (л.д. 117-126).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен ООО «Зетта страхование» и Преображенской Ю.А. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное; а также появление точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов, битумных пятен) (л.д. 60).

Пунктом 11.6.9 указанных Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств установлено, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включается, в том числе, шин дисков, колпаков и работ, связанных с их заменой (за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений) (л.д. 67).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Преображенской Ю.А. не оспариваются указанные положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом и ответчиком договора страхования, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате произошедшего с автомобилем истца 13.06.2017 года страхового случая, подлежит определению без учета стоимости устранения вышеназванных повреждений колесных шин и дисков и задней правой двери данного автомобиля. Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертное заключение от 19.07.2017 года №208/07/17 (л.д. 106-130), и дополнение к нему от 19.02.2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета стоимости устранения повреждений колесных шин и дисков и задней правой двери данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 231 рубль.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение от 23.11.2018 года №31699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета стоимости устранения повреждений колесных шин и дисков и задней правой двери данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 121 000 рублей.

Проанализировав данные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что при их составлении экспертами учтена одинаковая стоимость запасных частей автомобиля, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта между данными заключениями связана с применением экспертами различной стоимости нормо-часа работ и объема ремонтных воздействий. Таким образом, использование при составлении экспертного заключения от 19.07.2017 года №208/07/17 сведений о стоимости иностранной валюты по состоянию на 07.09.2017 года не привело к увеличению стоимости запасных частей.

При этом, из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.11.2018 года №31699 следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в целях установления технологии и стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО за повреждения, транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям пунктов 11.6.1.1-11.6.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года.

Суд также принимает во внимание, что эксперты-техники ФИО2, ФИО3 составившие экспертное заключение от 19.07.2017 года №208/07/17, непосредственного осматривали автомобиль истца. При этом, эксперт-техник ФИО7 составивший экспертное заключение от 23.11.2018 года №31699, самостоятельно осмотр данного автомобиля не производил, в связи с чем, суд признает выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.07.2017 года №208/07/17, в том числе о необходимом объеме ремонтных воздействий, более достоверными.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО8 ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения от 19.07.2017 года №208/07/17 основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего 13.06.2017 года, составляет 183 231 рубль

Согласно правой позиции, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО10 экспертное заключение от 12.02.2018 года №02/02/18 (л.д. 94-105), и дополнение к нему от 19.02.2019 года, согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений колесных шин и дисков и задней правой двери данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 20 500 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение от 23.11.2018 года №31698, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля без учета повреждений колесных шин и дисков и задней правой двери данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 20 500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате Преображенской Ю.А. страхового возмещения в общей сумме 203 731 рубль, исходя из следующего расчета: 183 231 рубль + 20 500 рублей.

Из материалов дела следует, что после принятия Кировским районным судом г.Ярославля к производству гражданского дела по вышеназванному исковому заявлению Преображенской Ю.А. ООО «Зетта страхование» 27.11.2018 года перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 141 523 рубля 74 копейки. При этом, выплата страхового возмещения осуществлена по истечение десятидневного срока со дня поступления претензии истца.

Согласно разъяснению, данному в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Преображенской Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 203 731 рубль.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2017 года по 16.11.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 11.6.17, 11.6.18 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению начиная с 26.08.2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя истца о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Преображенской Ю.А. неустойки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Преображенской Ю.А. на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме ответчиком ООО «Зетта Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 118 365 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (203 731 рубль + 30 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по настоящему делу заявлено об уменьшении размера штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Преображенской Ю.А, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. Принимая во внимание удовлетворение требований истца на 44,63%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Преображенской Ю.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 248 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 14 000 рублей х 44,63%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ппринимая во внимание удовлетворение требований истца на 44,63%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Преображенской Ю.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 694 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 15 000 рублей х 44,63%.

При подаче указанного выше искового заявления Преображенская Ю.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Преображенской Юлии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Преображенской Юлии Алексеевны страховое возмещение в сумме 203 731 рубль, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 248 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6 694 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 837 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский