Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2674/2019 от 17.01.2019

СудьяКрасильников Т.С. дело № 33-2674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова В.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Варламова В.И. к Ушакову В.В. о разделе земельного участка и нежилых помещений и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Варламова В.И., его представителя Сажаева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Варламов В.И. обратился в суд с иском к Ушакову В.В. о разделе земельного участка, площадью 9613 кв.м,. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящихся на нем нежилых помещений - ангара-мастерской, инв. <данные изъяты>-аа, лит. Б, с КН <данные изъяты> и ангара-мастерской, инв. <данные изъяты>а, лит.<данные изъяты>, и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное спорное имущество в виде земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем ангара-мастерской с КН <данные изъяты>. На спорном земельном участке также возведен второй ангар-мастерская с инв. <данные изъяты>а, лит.<данные изъяты>, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке. Истец намерен выделить принадлежащие ему доли земельного участка и объектов недвижимости, однако, ответчик против этого возражает.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, суд произвел раздел земельного участка и двух ангаров-мастерских по варианту №1 заключения экспертизы, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости признал за сторонами право собственности на соответствующие части спорного земельного участка в соответствующих границах, а также за Варламовым В.И. признал право собственности на ангар-мастерскую с КН <данные изъяты>, а за Ушаковым В.В. право собственности на ангар-мастерскую с инв. номером <данные изъяты>, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение выделяемого имущества в размере 2545021, 14 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Ушаков В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных не нем строений, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и разделе спорного имущества между сторонами по варианту №1 экспертного заключения, так как данный вариант предусматривает передачу каждому из участников долевой собственности одного из двух целостного строения, расположенных на спорном земельном участке и с учетом, что Варламов В.И. должен выплатить в пользу Ушакова В.В. денежную компенсацию за превышение выделяемого имущества идеальной доле.

При этом, суд указал, что в ходе судебного разбирательства Ушаков В.В. пояснил об отсутствии у него средств для выплаты денежной компенсации истцу, сославшись на протокол судебного заседания от 31.07.2018.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варламов В.И. к Ушаков В.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности только спорных земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем одного ангара-мастерской с КН <данные изъяты> При чем, второй спорный ангар-мастерская, с инв. <данные изъяты>а, лит.<данные изъяты> возведен на спорном земельном участке самовольно, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в суде первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом был произведен раздел земельного участка, при этом, эксперт указал, что в соответствии с долями в праве общей долевой собственности раздел двух нежилых помещений невозможен и предложил варианты выдела сторонам данных нежилых помещений целиком, однако, вариант №3 предполагает раздел одного из ангаров.

Между тем, в силу действующего законодательства раздел самовольных строений законом не предусмотрен. Требований о признания права собственности на самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлено, а следовательно, раздел спорного ангара-мастерской, с инв. <данные изъяты>а, лит.<данные изъяты>, в данном случае произведен быть не может.

Кроме того, указывая на невозможность раздела спорных нежилых помещений, эксперт свои выводы не мотивировал, при этом, предложил вариант №3, который предполагает раздел одного из спорных ангаров.

Также, из протокола судебного заседания от 31.07.2018, на который сослался суд не усматривается, что в ходе судебного разбирательства Ушаков В.В. пояснял об отсутствии у него средств для выплаты денежной компенсации истцу, а, следовательно, ссылка суда на такое утверждение ответчика является голословной, о чем и указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, предложенные экспертом варианты раздела спорного недвижимого имущества, в том числе и принятый судом вариант №1, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть признаны законными.

Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, ставят под сомнение выводы обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ранее данное экспертное заключение судебная коллегия полагает не полным, поскольку, для правильного разрешения спора в пределах заявленного иска и с учетом требований ч.3.ст. 196 ГПК РФ, необходимы иные варианты раздела земельного участка и одного спорного нежилого помещения, на которое за сторонами признано право собственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ушакова В.В. была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, спорное нежилое помещение - ангар-мастерская, инв.<данные изъяты>-аа, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности сторон, по 1/2 доли у каждого. В данном нежилом помещении установлена линия производственного оборудования. Весь производственный комплекс находится в фактическом пользовании ответчика Ушакова В.В. Порядок пользования не сложился. Помимо спорного нежилого помещения на спорном земельном участке расположено второе здание лит. 1Б, 1Б1 - ангар-мастерская, которое является самовольной постройкой.

Раздел спорного нежилого помещения в соответствии с долями в праве собственности сторон не возможен.

Экспертом предложен единственный вариант раздела, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передается одной из сторон с выплатой другой стороне денежной компенсации в размере 6129385 руб.

Также, экспертом представлено два варианта раздела спорного земельного участка, площадью 9613 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом, вариант №2 учитывает возможность использования имеющегося производства.

Между тем, согласно требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласия сторон на выплату денежной компенсации не имеется, доля сторон в праве на спорный объект (по 1/2) незначительной не является, реально быть выделена не может, при этом, обе стороны имеют существенный интерес в использовании спорного общего имущества, а, следовательно, предусмотренные законом (ст.252 ГК РФ) условия для выплаты одной из сторон денежной компенсации за 1/2 долю в праве на спорное имущество и тем самым, его раздела по предложенному экспертом единственному варианту не имеется.

Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия на заключение повторной судебной экспертизы) судебная коллегия отвергает как несоответствующее требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и в том числе, поскольку, указанное заключение фактически повторяет заключение первичной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, которое предусматривало раздел самовольного нежилого помещения и которое, по этим основаниям, не могло быть принято во внимание.

Иного варианта раздела спорного нежилого помещения ни сторонами, ни экспертом, суду не представлено.

Таким образом, в разделе спорного нежилого помещения должно быть отказано, и тем самым, как производное, в силу положений ст. 1 ЗК РФ, нет оснований и для раздела земельного участка, на котором расположено это нежилое помещение.

С учетом изложенного, решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варламова В.И. к Ушакову В.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Варламова В.И. к Ушакову В.В. о разделе земельного участка и нежилых помещений и прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи