Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2017 (2-10451/2016;) ~ М-10448/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Кошенскова Д.О. – Савельевой А.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кошенскова Д. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кошенсков Д.О. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Романенко А.В., управлявший автомобилем марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак А579ТС134. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца Кошенскова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Какого-либо ответа от САО «ВСК» в установленные законом сроки, либо выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦППЭ «Вертикаль», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №А134/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58 определена в размере 391 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 399 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Кошенсков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кошенскова Д.О. – Савельева А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагала выводы экспертного заключения ООО «Эксперт 34» не соответствующими действительности и не подлежащими принятию при вынесении решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е., в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как экспертным заключением ООО «Эксперт 34» от 10.04.2017 №112/2 опровергается факт возникновения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошенскова Д.О. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

По правилам п. 21 той же нормы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленной в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кошенскова Д.О. управлявшего автомобилем марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58, а так же Романенко А.В. управлявшего автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак А579ТС134. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58, причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Романенко А.В., управлявший автомобилем марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак А579ТС134.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца Кошенскова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспарвиалось.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦППЭ «Вертикаль», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №А134/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58 определена в размере 391 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58 обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт 34» для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Sedici, государственный регистрационный знак М599ТА58 на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Эксперт 34» №112/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут водитель Романенко А.В. двигался на автомобиле Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком А579ТС 134 по ... со стороны ш. Авиаторов в сторону ул. Р-Корсакова при перестроении под эстакадой ... не уступил дорогу а/м Фиат с государственным регистрационным знаком М599ТА58 в результате чего совершила столкновение с ним. В результате ДТП а/м Фиат совершил наезд на металлический отбойник.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кошенсков Д.О., водитель-участник ДТП, так описывает произошедшее событие - «Я, управляя автомобилем Фиат Сидиси г/н М599ТА 58 двигался по ... в сторону ..., проезжая ул. 3-я продольная магистраль я двигался в правом ряду со скоростью 30 км/ч почувствовал удар правой задней частью автомобиля Ниссан г/н А579ТС134 в мою левую переднюю часть, от данного удара меня отнесло правой частью в железный отбойник».

Водитель а/м Ниссан Тиида г/н А579Тс 134 Романенко А.В. в соих объяснениях так описывает произошедшее событие: - «Я управлял авт. Ниссан Тиида гос. н. А579ТС134 двигался по ... в сторону ... я двигался во втором ряду со скоростью 50 км/ч начал перестроение вправо и не заметил ехавший автомобиль попутно Фиат г/н М599ТА58 справа от меня и совершил с ним столкновение, от данного удара Фиат въехал в металлический отбойник».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ниссан Тиида г/н А579ТС134 в результате ДТП повреждены: - задний бампер, заднее правое крыло. У автомобиля Фиат г/н М599ТА 134, повреждены - передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая и задняя правая двери, молдинги правых крыльев, молдинги правых дверей, правая подушка безопасности, передний правый и задний правый диск колеса.

При сравнительном анализе характера и локализации повреждений на автомобилях участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, следует заключить, что механизм исследуемого столкновения должен был быть следующим:

Автомобиль Fiat Sedici, г/н М599ТА58 двигался по крайней правой полосе троезжей части часть ... въездом на ... г/н А579ТС134, движущийся левее, неожиданно стал перестраиваться вправо, происходит перекрестное попутное - по направлению движения и характеру взаимного сближения, косое касательно-скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, левое переднее - по месту нанесения удара (по отношению к Fiat Sedici, г/н М599ТА58).

Исследование представленных на СD-диске фотографий, позволяет утверждать, что на момент осмотра, состоявшегося с целью фиксации повреждений возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле - объекте исследования, имелись две зоны локализации повреждений. Первая расположена в левой передней части (первичные повреждения) - левая боковая часть переднего бампера и левая фара, воторая (вторичные повреждения) - детали правой боковой части кузова.

По результатам визуального исследования фотографий повреждений автомобиля Fiat Sedici, г/н М599ТА58 повреждения деталей, расположенных на левой передней части кузова представляют собой массив динамических царапин и задиров со срезом материала на левой боковой поверхности переднего бампера. По направлению царапин и сноса материала можно судить, что вектор приложения внешнего воздействия был направлен спереди назад и слева на право относительно продольной оси автомобиля и параллельно опорной поверхности. Направление вектора приложения внешнего воздействия указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Fiat Sedici, г/н М599ТА58 двигался со скоростью превышающую скорость автомобиля Ниссан Тиида г/н А579ТС 134, что не совпадает с объяснениями водителя Романенко А.В. - «Я двигался во втором ряду со скоростью 50 км/ч» т.е опережал Fiat Sedici, г/н М599ТА58.

Повреждения левой блок фары представляют собой массив разнонаправленных царапин, причем на выступающей поверхности переднего бампера в районе левой фары какие либо повреждения отсутствуют. Исходя из вида, характера, места локализации и способа причинения можно сделать вывод - повреждения левой фары возникли в результате возвратно-поступательного разнонаправленного воздействия предмета, имеющего узколокализованную следообразующую поверхность и прочность выше материала рассеивателя фары, что не соответствуют обстоятельствам заявленного события и характеристике следообразующей поверхности а/м Ниссан Тиида г/н А579ТС134 (задний бампер, заднее правое крыло).

Из вышеизложенного следует, что первичные повреждения по способу причинения и направлению приложения внешнего воздействия не соответствуют обстоятельствам ДТП указанным в объяснениях водителей-участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по результатам проведенного исследования установлено, что первичные повреждения по способу причинения и направлению приложения внешнего воздействия не соответствуют заявленном механизму ДТП, то и причины столкновения а/м Fiat Sedici, г/н М599ТА58 с «железным отбойником» вызывают сомнение. Исходя из конечного положения автомобиля зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, должно было происходит продольное встречное косое касательно - скользящее столкновение деталей правой боковой части кузова а/м Fiat Sedici, г/н М599ТА58 с балкой барьерного ограждения, при этом вектор приложения внешнего воздействия направлен спереди назад и справа на лево относительно продольной оси автомобиля и параллельно опорной поверхности.

Участок происшествия представляет собой асфальтированную, горизонтального профиля проезжую часть ..., обочина которой оборудована ограждением барьерного типа.

Ограждение барьерного типа - элемент оборудования проезжей части, конструкция размеры и способ установки которого регламентируется требованиями ГОСТ 26804-2012. Проезжая часть ... в районе места ДТП оборудована одноярусным односторонним барьерным ограждением на дорожных стойках с жесткими консолями и рабочим участком в виде «двухволновой» металлической балки.

Как следует из конструкции барьерного ограждения следообразующими поверхностями при продольном встречном косом касательно - скользящим взаимодействии будут центры выступающих элементов рабочей поверхности балки. При взаимодействии с которыми на следовоспринмающей поверхности должны образовываться парные следы скольжения округлой формы в поперечном сечении, повторяющие поверхность ограждения прочность и жесткость которого значительно превышает прочность и жесткость деталей кузова автомобиля, располагающиеся на уровне 516 до 672 мм от опорной поверхности: 750-594/2 - 78 мм - расстояние от цента балки до цента выступающей поверхности; 594+78 = 672 мм - расстояние от уровня опорной поверхности до центра верхней выступающей поверхности балки; 594-78 = 516 мм - расстояние от уровня опорной поверхности до центра нижней выступающей поверхности балки.

Обобщая вышеизложенное повреждения возникшие на автомобиле Fiat Sedici, г/н М599ТА58 при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должны быть локализованы на деталях правой боковой части кузова на высоте от 51,6 до 67,2 см над опорной поверхностью.

Поскольку транспортное средство Fiat Sedici, г/н М599ТА58 к осмотру представлено не было, определить его взаимное положение с барьерным ограждением в момент столкновения путем эксперимента по совмещению поврежденных участков не представляется возможным. Данный вопрос решался графически путем вычерчивания в масштабе с нанесением предполагаемых зон локализации повреждений.

По результатам визуального исследования фотографий автомобиля Fiat Sedici, г/н М599ТА58 повреждения деталей, расположенных на деталях правой боковой части кузова по своему виду, характеру, направлению приложения внешнего воздействия и месту локализации различны.

Повреждения переднего правого крыла представляют собой следы динамической деформации с однозначной полосовидной вытяжкой металла, расположенные значительно выше предполагаемой зоны локализации повреждений.

Экспертом отмечено, что повреждение возникло в результате взаимодействия с объектом имеющим выступающую контактную поверхность расположенную над опорной поверхностью и длину не превышающую длину крыла. Направление приложения внешнего воздействия происходило под некоторым углом к продольной оси автомобиля спереди назад и справа на лево. Данное повреждение не могло образоваться в результате взаимодействия с рабочей поверхностью балки барьерного ограждения, так как при скользящем столкновении повреждения (как следует из схемы места происшествия) следовой контакт должен был представлять собой сплошной массив динамический деформаций переднего крыла, передней двери и т.д. При перекрестном взаимодействии (как следует из направления вектора приложенного внешнего воздействия) первой в контакт должна войти передняя правая фара, а как следует из глубины вытяжки металла крыла её повреждения должны носить тотальный характер (полное разрушение). Как видно из представленных иллюстраций 10-13 повреждения передней правой двери в зоне повреждений переднего правого крыла отсутствуют, а повреждения правой блок-фары имеют вид незначительных царапин на рассеивателе.

Повреждения передней правой двери, локализованные в задней части, представляют собой массив вертикально ориентированных статичных и динамических царапин и деформаций, причем на передней кромке задней правой двери какие-либо повреждения отсутствуют. Повреждения передней правой двери образовались в результате неоднократного воздействия предмета имеющего узколокализованную контактную поверхность. Вектор приложения внешнего воздействия справа налево и сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. Повреждения передней правой двери, а/м Fiat Sedici, г/н М599ТА58, по своему виду и направления внешнего воздействия не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Задняя правая дверь повреждена с образованием линзовидной деформации на наружной панели в средней части и динамической деформации в задней части. Линзовидная деформация наружной панели задней правой двери образовалась в результате приложения внешнего воздействия справа налево перпендикулярно продольной оси автомобиля при его статичном положении, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения задней части задней правой двери, заднего правого крыла и его накладки представляют собой парный след динамического воздействия в виде массива царапин, задиров и деформаций расположенных в зоне предполагаемой локализации повреждений. Вектор приложения внешнего спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля и параллельно опорной поверхности. Повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события, если не учитывать характер первичных повреждений.

Повреждения переднего бампера, в виде разрыва материала на правой боковой поверхности, расположено в месте ранее проводимого ремонта, выполненного с нарушением технологии, о чем указывает наличие армирующей проволоки. В зоне повреждения отсутствуют какие-либо следы динамического воздействия, что исключает возможность однозначно отнести его к рассматриваемому событию.

Диск переднего правого и заднего правого колес а/м Fiat Sedici, г/н М599ТА58 повреждены разнонаправленными царапинами со срезом части материала, локализованными как на спицах так и закраине обода. Повреждения образованы в результате различных событий и различными следообразующими предметами расположенными как на опорной поверхности, так и над ней. Причем следует отметить, что следообразующие поверхности этих объектов имели как ярко выраженную острую грань (линию) так и укзколокализованную (точечную). Все выше изложенное указывает, что повреждения дисков переднего и заднего правого колес являются следствием различных событий и носят накопительный характер.

Датчики бокового удара 8 у исследуемого а/м Fiat Sedici, г/н М599ТА58 расположен на внутренней поверхности панели средней стойки в месте сочленения ее с порогом и в верхней части заднего правого крыла. Повреждения средней правой стойки, правого порога или верхней части заднего правого крыла, представленные фотографии не отображают. Датчики бокового удара является единым инициирующим элементом для срабатывания двух подушек - боковой переднего правого пассажира (расположена в спинке переднего правого сиденья) и правой шторы. В акте осмотра указано срабатывание только одной подушки безопасности - правой шторы. Согласно инструкции по эксплуатации а/м Fiat Sedici, г/н М599ТА58 боковые подушки безопасности срабатывают только при приложении значительного ударного воздействия. Скользящее столкновение не сопровождается приложением значительной энергии. Все выше изложенное позволяет сделать вывод, что событие, заявленное как ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не могло быть причиной срабатывания правой головной подушки безопасности (шторы).

Обобщая все вышеизложенное, экспертом сделан вывод - повреждения передней левой части кузова автомобиля Fiat Sedici, г/н М599ТА58 по своему способу причинения и направлению приложения внешнего воздействия не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в своих объяснениях водителями- участниками ДД.ММ.ГГГГ. Весь массив повреждений правой боковой части кузова автомобиля Fiat Sedici, г/н М599ТА58 не может быть следствием одного события, так как они различны по своему виду, месту локализации и способу причинения.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения зафиксированные, на автомобиле Fiat Sedici, г/н М599ТА58 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей – участников и конечному положению транспортных средств, зафиксированному на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возникновение всех повреждений, в их совокупности не соответствует механизму события, заявленного как ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Fiat Sedici, г/н М599ТА58, с учетом ответа на первый вопрос, не решался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля Fiat Sedici, г/н М599ТА58 вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для выплаты САО «ВСК» Кошенскову Д.О. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца Кошенскова Д.О. действиями САО «ВСК», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с Кошенскова Д.О. в пользу ООО «Эксперт 34».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Кошенскова Д. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кошенскова Д. О. в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...