Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-19/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2015 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-76/2015 по иску Шиль Н.А., Шиль А.А. , Бахтиной А.А. ФИО21 ФИО5 к Мурычеву И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шиль Н.А., Шиль А.А. , Бахтина А.А. обратились в Омутинский районный суд Тюменской области с указанными исковыми требованиями к ответчику Мурычеву И.В. и ООО «Росгосстрах» мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мурычев И.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» на придомовой территории <адрес>, осуществляя маневр задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО9, которой были причинены телесные повреждения в виде открытого линейного перелома чешуи и пирамиды правой височной и затылочной костей, закрытый линейный перелом чешуи и пирамиды правой височной и затылочной костей, острую субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга (объем 230 мл.) ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой височной и затылочных долях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в затылочной области слева, которая причинила легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9, что подтверждается данными посмертного эпикриза из истории болезни № 2336.

В отношении Мурычева И.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурычева И.В. был вынесен приговор, на основании которого Мурычев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мурычеву И.В. в виде <данные изъяты>.

Шиль Н.А., Шиль А.А. и Шиль А.А. (после регистрации брака Бахтина А.А.) являются родными детьми погибшей ФИО9

На погребение ФИО9 истцами были совершены затраты на сумму <данные изъяты>, состоящие из:

<данные изъяты>, затраты на ритуальные услуги,

- <данные изъяты>, затраты на вскрытие тела в морге.

Гражданская ответственность ответчика Мурычева И.В., как владельца автомобиля, на котором было совершено ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено апелляционное определение, на основании которого по данному страховому полису в ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты>, то с учетом данного факта и в соответствии с действующим законодательством необходимо со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Мурычева И.В.

Действиями ответчика Мурычева И.В. истцами причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильных душевных переживаниях, по поводу утраты близкого человека, матери ФИО9 Истцы испытывали сильный эмоциональный стресс в связи со смертью родного человека. Причиненный моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>.

Для оказания правовой помощи: подготовки искового заявления в суд и представительство в суде Шиль А.А. был заключен договор с ФИО17 и оплачено по договору <данные изъяты>,

Просят взыскать с ответчика Мурычева И.В. в пользу Шиль А.А. расходы по вскрытию тела в морге в сумме <данные изъяты>, в пользу Бахтиной А.А. расходы на погребение на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиной А.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Мурычева И.В. в пользу Шиль Н.А., Шиль А.А. , Бахтиной А.А. моральный вред в размере <данные изъяты> каждому. Взыскать с ответчика Мурычева И.В. в пользу Шиль А.А. расходы на оказание правовой помощи по договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Шиль Н.А., Шиль А.А. Бахтина А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы на основании прав по доверенности представляет ФИО10, которая поддержала исковые требования истца Шиль Н.А. к Мурычеву И.В. по возмещению морального вреда на сумму <данные изъяты>, исковые требования истца Шиль А.А. к Мурычеву И.В. по возмещению материального ущерба на сумму <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования истца Бахтиной А.А. к Мурычеву И.В. по возмещению материального ущерба в сумму <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> и к ООО «Росгосстрах» в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и дала суду аналогичные пояснения изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мурычев И.В. в судебном заседании исковые требования по возмещению материального ущерба не признал, а компенсацию морального вреда признал частично, по <данные изъяты> в пользу истцов Шиль Н.А., Шиль А.А. Бахтиной А.А., от дачи показаний отказался, сославшись на выступление его представителя адвоката ФИО11.

Представитель ответчика – адвокат ФИО11 действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика Мурычева И.В. уточнив, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, а расходы по вскрытию тела не входят в расходы, связанных с погребением, по этим основаниям требования Шиль А.А. о возмещении ему затрат по вскрытию тела ФИО9 не подлежат удовлетворению. Требования Бахтиной А.А. о взыскании с Мурычева И.В. <данные изъяты> - являются незаконными. Заказ-наряд на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер N 53 от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается истец, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в них отсутствует подпись заказчика, в том числе Бахтиной А.А. в приходном кассовом ордере вообще нет подписей и оттисков печати. Истицей Бахтиной А.А. не представлено доказательств тому, что предусмотренной Законом страховой выплаты в размере <данные изъяты> недостаточно для совершения обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов. Требования истцов о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, без предоставления каких-либо доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов по настоящему делу - не соответствует принципу разумности и справедливости. О взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ответчик не согласен, так как ранее представитель ФИО17 уже составляла такой иск и представляла интересы ФИО12 и суд принял решение об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истцы, злоупотребляя правом, с целью получения неосновательного обогащения не подали иск совместно с Мандрыгиной.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В., полагавшей необходимым иск истцов к ответчику Мурычеву И.В., в части компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела и предоставленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск Шиль Н.А., Шиль А.А. и Бахтиной А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурычев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде <данные изъяты> с <данные изъяты>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Мурычев И.В. управляя транспортным средством «Лада 217030» на придомовой территории <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9 Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения в виде открытого линейного перелома чешуи и пирамиды правой височной и затылочной костей, закрытый линейный перелом чешуи и пирамиды правой височной и затылочной костей, острую субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга (объем 230 мл.) ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой височной и затылочных долях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в затылочной области слева, которая причинила легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9(л.д.9-13, 14).

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) моральный вред может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда жизни или здоровью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

Истцы Шиль Н.А. и Шиль А.А. приходятся сыновьями ФИО9, что подтверждается данными свидетельств о рождении, копии которых имеются в деле (л.д.21-22), в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Истица Бахтина А.А. приходится дочерью ФИО9, что подтверждается данными свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, копии которых имеются в деле (л.д.19-20), в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что смерть ФИО9 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, свидетельствует о причиненных Шиль Н.А., Шиль А.А. и Бахтиной А.А. нравственных страданиях.

    Статья 151 п. 2 ГК РФ обязывает суд при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины правонарушителя с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца причиненных Шиль Н.А., Шиль А.А. и Бахтиной А.А. в связи с утерей близкого им человека – матери, неосторожный характер вины ответчика Мурычева И.В., принятые им меры по заглаживанию вреда – перечисление в счет компенсации <данные изъяты>, взыскание с него решением суда <данные изъяты> в пользу истицы ФИО13, являющейся сестрой истцов.

Учитывая степени разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принципа исполнимости судебного решения, принимая во внимание материальное положение ответчика суд находит требования Шиль Н.А., Шиль А.А. и Бахтиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в их пользу подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> каждому.

Судом, согласно предоставленных истцами Шиль А.А. и Бахтиной А.А. копии квитанции и заказа-наряда на оказание ритуальных услуг, понесены расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из оказанных ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>, приходный ордер и кассовый чек на имя на имя Бахтиной А.А.(л.д.17-18), вскрытие тела в морге <данные изъяты>, кассовый чек на имя Шиль А.А. (л.д.16), которые истец просит взыскать с. Мурычева И.В., истец Бахтина А.А. <данные изъяты> просит взыскать с Мурычева И.В. и <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным нормам.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом, согласно предоставленной истцом Бахтиной А.А. заказа-наряда на оказание ритуальных услуг понесены расходы по подготовке к похоронам, церемония похорон сумме <данные изъяты>, что подтверждается данными приходного ордер и кассовый чека на имя на имя Бахтиной А.А.(л.д.17-18).

Истцом Шиль А.А. суду предоставлена квитанция на его имя об уплате <данные изъяты> за вскрытие тела умершей (л.д.16).

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Мурычева И.В., как владельца автомашины «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, относится к страховому риску.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 (дочь ФИО9) к Мурычеву И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением с ООО «Росгострах» в пользу ФИО14 взыскано <данные изъяты> в возмещение затрат на поминальный обед (л.д.24-28).

Учитывая, что имеет место один и тот же страховой случай, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Бахтиной А.А. вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что затраты истца Шиль А.А. в сумме <данные изъяты> за вскрытие тела умершей, подлежат взысканию с ответчика Мурычева И.В.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что затраты истца Шиль А.А. в сумме <данные изъяты> не связанны непосредственно с погребением, не состоятельны.

Суд считает, что услуги морга являются необходимыми расходами на погребение в силу ст. 1094 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.67 ФЗ от 21.11.2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» паталого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

В пользу истца Бахтиной А.А. с ответчика Мурычева И.В. подлежат взысканию затраты за оказание ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что заказ-наряд на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер N 53 от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается истец, не могут являться допустимыми доказательствами, так как отсутствует подпись заказчика, не состоятельны по тем основаниям, что вышеуказанные документы оформлены на имя Бахтиной А.А., расходы связаны с оказанием ритуальных услуг в отношении умершей ФИО9, подпись исполнителя имеется, документы заверены печатью ИП ФИО15, сумма расходов подтверждена кассовым чеком.

Суд считает, что представителем ответчика ФИО11 суду не предоставлено доказательств того, что истцы Шиль Н.А., Шиль А.А. и Бахтина А.А. злоупотребляя правом, с целью получения неосновательного обогащения не подали иск совместно с Мандрыгиной, и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц.

Истцом Шиль А.А. заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг по оказанию правовой помощи, при подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.29).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя, в соответствии с указанной нормой принимает во внимание категорию дела, объем предоставленных представителем истца юридических услуг, а так же исходя из принципов справедливости и разумности, времени затраченного на подготовку поданного искового заявления, дачу в судебном заседании подробного объяснения, определяет сумму в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления Шиль Н.А., Шиль А.А. Бахтиной А.А. иска в суд, по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцы указанным выше нормативным актом освобождены от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина по исковым требованиям о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мурычева И.В.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области, пропорционально удовлетворенных требований истцов Шиль Н.А., и Бахтиной А.А. имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск Шиль Н.А., Шиль А.А. и Бахтиной А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурычева И.В. в пользу Шиль А.А. расходы на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, в возмещение затрат на оказание правовой помощи при подаче иска в суд.

Взыскать с Мурычева И.В. в пользу Бахтиной А.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мурычева И.В. в пользу Шиль Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиной А.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Мурычева И.В. в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2015 года.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк.