Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-37/2020

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембирова Р.А., потерпевшей ФИО1, обвиняемого Минина В.В., его защитника – адвоката Федотова В.И., представившего удостоверение № 449 и ордер № 207 от 17 февраля 2020 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Минина Владимира Викторовича, <...>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Минин В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Минин В.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 16 сентября 2019 года, находясь в комнате ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты мобильный телефон марки <...>, модели <...> стоимостью 3 600 рублей в чехле-книжке для указанного мобильного телефона стоимостью 420 рублей.

Далее Минин В.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 16 сентября 2019 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной комнате, умышленно тайно похитил золотые серьги 585 пробы, размером 20.0, массой 1,42 г, стоимостью 2 130 рублей 00 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество, Минин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 150 рублей.

Действия Минина В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого Минина В.В. и его защитника на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минина В.В. в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей в результате преступления вред путем выплаты 2 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также принес ей свои извинения. Похищенный телефон был ей возвращен. Тем самым своими действиями Минин В.В. возместил ей в полном объеме причиненный в результате преступления вред, в связи с чем она не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера. Сумма возмещения материального ущерба и принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания, причиненного ей в результате преступления вреда.

Обвиняемый Минин В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшей, принеся ей свои извинения, а также выплатил ей денежные средства в сумме 2 600 рублей в счет компенсации материального вреда. В настоящее время потерпевшая приняла его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Федотов В.И. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бескембиров Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение Минину В.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого дана правильно.Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшей, обстоятельства совершенного Мининым В.В. преступления, данные о личности Минина В.В., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вследствие чего совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить Минина В.В. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Меру пресечения обвиняемому Минину В.В. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Пулькиной С.Г. (т. 2, л.д. 66) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Минину В.В. на предварительном следствии в размере <...> руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Федотову В.И. за оказание юридической помощи Минину В.В. в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от 15.05.2018 г.), находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Минина В.В. надлежит освободить от их уплаты.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении Минина Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ освободить Минина В.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемому Минину В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив Минина В.В. от их возмещения.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку белого цвета от мобильного телефона марки <...> модель <...>, кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 5 283 рубля, товарный чек №... от ХХ.ХХ.ХХ., бирку от золотых серег «Конго» 22-20-07, 585 проба, р.20.0, масса 1,42 г., мобильный телефон марки <...> модели <...> в корпусе золотого цвета IMEI1: №..., IMEI2: №..., в чехле-книжке черного цвета для мобильного телефона марки <...> модели <...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

- квитанцию на скупочные ценности, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 41) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья     Е.А. Новосельцева