Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2017 ~ М-429/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1474/17 по иску Филатовой Галины Ивановны к Максимович Ольге Николаевне об обязании очистить участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, которым просит обязать ФИО2 спилить облепиховое дерево и тую, растущие на расстоянии 1,45 м. и 0,55 м. соответственно от забора, разделяющего земельные участки <номер> и <номер> по адресу: <адрес>», а также очистить ее земельный участок от корней и порослей облепихового дерева и туи. Так же просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей и оплаченную государственную пошлину - 1 000 рублей.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> площадью 558 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 527 кв.м. Несколько лет назад на территории земельного участка ответчика были посажены вблизи ее участка туя и облепиха. Последствием подобного нарушения является прорастание корневой системы и порослей облепихи и туи высотой от 20 см до 1,5 м. на ее участке, распространившиеся вглубь более чем на 3 метра и занимающие площадь около 20 кв.м. Из-за распространившихся порослей этих деревьев у нее пропали клубника, томаты, два куста чёрной смородины. Кроме того, затруднён подход к колодцу, туалету, умывальнику. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании письменно отказалась от требований о спиливания облепихи и туи, и суд в данной части принял отказ от иска. Оставшиеся требования об очистке участка от порослей облепихи и туи истица поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда, поддержал своего доверителя, так же просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не доказан факт прорастания порослей именно от облепихи и туи ответчицы.

Третье лицо СНТ «Связист» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 558 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения Тимирязевского районного суда г. <...> по делу <номер> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.3).

ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>.

Участок истицы и ответчицы смежествуют по одной границе.

В непосредственной близости от смежной границы с участком ФИО3, на земельном участке площадью 527 кв.м., принадлежащем ФИО2 с 2015 года на праве собственности, посажены туя и облепиха.

В связи с нахождением земельных участков истца и ответчика в садовом товариществе, все нормы застройки участков содержатся в СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <дата> <номер>.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника -1м.

В подтверждение доводов истицы по ее ходатайству определением Раменского городского суда <...> области от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению фактическое расстояние от туи до границы с участком ФИО3 составляет 4.5м, что соответствует нормативному.

Фактическое расстояние от облепихи до границы с участком ФИО3 составляет 2.87м, что также соответствует нормативному.

Однако, на участке ФИО3 в зоне расположения куста облепихи имеется многочисленная корневая поросль облепихи. Количество поросли составляет примерно 30 кустов. Данная поросль препятствует ФИО3 использовать участок по назначению - выращивание садовых культур.

Эксперт указывает, что куст облепихи следует высаживать вдали от огорода и грядок, то есть от тех мест, где часто происходит рыхление почвы. Объясняется это тем, что корневая система облепихи раскидистая и уходит в сторону от растения на несколько метров.

Для предотвращения распространения корневой системы облепихи на участок ФИО3, ФИО2 необходимо произвести корчевание проросшей поросли на участке ФИО3 в количестве 30 кустов.

Кроме того, эксперт дает рекомендацию, чтобы оградить от дальнейшего прорастания корней в сторону участка ФИО3, возможно врыть в землю ограждения, например листа железа.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно поросль облепихи может быть не от куста ответчика, суд не принимает во внимание, т.к. материалы гражданского дела однозначно свидетельствую о причинно-следственно связи.

Доказательств того, что на участке ФИО3 имеется поросль туи в суд представлено не было в связи с чем, в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4), однако подлежит взысканию в размере 300 рублей, т.к. требования были заявлены не материального характера.

Расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате от <дата>, однако доводы истицы были подтверждены лишь в одной части из четырех, а следовательно расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата юридических услуг в размере 11000 рублей подтверждается договором <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 очистить земельный участок ФИО3 по адресу: <адрес> порослей облепихи вдоль забора с участком <номер>.

В удовлетворении требований об обязании очистить земельный участок ФИО3 по адресу: <адрес> от порослей туи вдоль забора с участком <номер> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года