Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 02.04.2020

11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильфанова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФАнисимова Д.С. к Гильфанову Р.А. о возмещении ущерба,

установил:

Анисимов Д.С. обратился в суд с иском к Гильфанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что Анисимов Д.С. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» VIN: № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин., по адресу <адрес>, водитель автомобиля «Субару Форестер» г/н № под управлением Гильфинова Р.А. допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № под управлением Анисимова Д.С. Гильфинов Р.А. нарушил правила 13.9 ПДЦ РФ, как указано в постановление №. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Д.С. представил в страховую компанию САО ЭРГО все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. После оценки ущерба САО ЭРГО составило расчет, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 111 300 руб. Данной суммы истцу не хватило на ремонт, после чего он обратился в ООО ТК «Технология управления» за независимой экспертизой. ООО «Трастовая компания «Технология управления», с которой Анисимов Д.С. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлены акты. Так, согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» р/н Т669ЕК163 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляют 132 100 руб., без учета износа 166 700 руб. В адрес виновника ДТП Гильфинова Р.А. направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы, недостающей для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло г/н №, в размере 34 600 из расчета 166 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 132 100 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). Ответ на претензию так и не поступил. Конверт вернулся. Стоимость проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 300 рублей. Кроме того, за защитой своего нарушенного права Анисимов Д.С. обратился за помощью к юристу для написания досудебной претензии, им было оплачено 2500 руб., а также заключен договор на оказание юридических услуг № по которому уплатил организации 21 750 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 34 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 24250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимова Д.С. к Гильфанову Р.А. о возмещении ущерба были удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Гильфанова Р.А. в пользу Анисимова Д.С. сумму в размере 34600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.».

С указанным решением ответчик не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Гильфанов Р.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счета, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что Анисимов Д.С. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» VIN: № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин., по адресу <адрес>, водитель автомобиля «Субару Форестер» г/н № под управлением Гильфинова Р.А. допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № под управлением Анисимова Д.С. Гильфинов Р.А. нарушил правила 13.9 ПДЦ РФ, как указано в постановление №. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Д.С. представил в страховую компанию САО ЭРГО все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. После оценки ущерба САО ЭРГО составило расчет, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 111 300 руб. Данной суммы истцу не хватило на ремонт, после чего он обратился в ООО ТК «Технология управления» за независимой экспертизой. ООО «Трастовая компания «Технология управления», с которой Анисимов Д.С. заключил договор №.05- 0000035655 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлены акты. Так, согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» р/н Т669ЕК163 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляют 132 100 руб., без учета износа 166 700 руб. В адрес виновника ДТП Гильфинова Р.А. направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы, недостающей для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло г/н №, в размере 34 600 из расчета 166 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 132 100 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). Ответ на претензию так и не поступил. Конверт вернулся. Стоимость проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 300 рублей. Кроме того, за защитой своего нарушенного права Анисимов Д.С. обратился за помощью к юристу для написания досудебной претензии, им было оплачено 2500 руб., а также заключен договор на оказание юридических услуг № по которому уплатил организации 21 750 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 34 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 24250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1240 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, внесены изменения в части фамилии ответчика - Гильфанов Р.А.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гильфановым Р.А. и автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Анисимова Д.С.

Факт и обстоятельства ДТП ответчиком Гильфановым Р.А. не оспорены.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобили сторон на момент ДТП были застрахованы в САО «ЭРГО».

Из выплатного дела САО «ЭРГО» следует, что стороне истца была выплачена страховая выплата восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 111 300 руб., а также 5500 руб. за независимую экспертизу и эвакуацию транспортного средства. Таким образом, мировым судьей установлено, что страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Для определения размера рыночной стоимости на возмещение убытков причиненных в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику - ООО «ТК Технология управления». В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком Т669ЕК/163, составила 166 700 руб. без учета износа, 132 100 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 11 300 руб. Невыплаченная разница составила 34600 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ТК Технология управления», либо свидетельствующих о возможности замены поврежденных деталей на аналогичные меньшей стоимости, наличии более приемлемого способа исправления повреждений транспортного средства, мировому судье не представлено.

Кроме того, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №, которое суд кладет в основу решения, так как оно произведено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие образование, являющимися компетентными и соответствует предъявляемым требованиям.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имелось, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При таких обстоятельствах, суд принял как доказательство досудебное исследование ООО «ТК Технология управления», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком Т669ЕК/163, составила 166 700 руб. без учета износа, 132 100 руб. с учетом износа, и исходит из того, что с учетом вины водителя, управляющим автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Н222ТМ/163, с ответчика Гильфанова Р.А. подлежит взысканию сумма 34 600 руб.

Доводы ответчика о том, что на осмотр автомобиля ответчик не приглашался, экспертизу истец провел самостоятельно, без участия ответчика мировым судьей обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчик не является лицом, поименованным в п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому о месте и времени проведения повторной экспертизы заблаговременно уведомляются страховщик или потерпевший, в рассматриваемом случае, повторное экспертное заключение выполнено по инициативе истца.

Мировым судьей также в полном соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов, заявленной стороной истца. В данной части решение ответчиком не оспаривалось по существу.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимова Д.С. к Гильфанову Р.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильфанова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья