Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12085/2021 от 11.03.2021

Судья Мусиенко Н.С. Дело №33-12085/2021

Дело №2-1186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даркина М.Л. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляева М.В., представитель истца Кондратьевой Ю.В. по доверенности Сиренко И.В. обратились в суд с заявлением к Даркиной М.Л. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июня 2020г. по делу №2-1186/20, которым частично удовлетворены исковые требования Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. к Даркиной М.Л. о вселении в жилое помещение, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. при рассмотрении гражданского дела №2-1186/20 и по рассматриваемой жалобе в суде апелляционной инстанции понесены расходы на представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины. В целях подготовки возражений и представления Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанциях истцами заключено соглашение. Согласно квитанциям об оказании юридической помощи общая стоимость услуг Беляевой М.В. составила 50 000 руб., Кондратьевой Ю.В. - 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица Даркиной М.Л. по доверенности Орлов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить судебные расходы до разумных пределов. Пояснил, что исковые требования истцов удовлетворены частично. Кроме того, заявителями не представлены доказательств оплаты услуг представителя, так как представленные ими квитанции на оплату юридических услуг оформлены ненадлежащим образом, данная форма бланков применялась только до 01 декабря 2008 г.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 г. заявление удовлетворено частично.

С Даркиной М.Л. в пользу Беляевой М.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 31 259,50 руб.

С Даркиной М.Л. в пользу Кондратьевой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 393,50 руб.

В частной жалобе Даркина М.Л. просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представленные заявителем платежные документы не подтверждают факт оплаты услуг представителя по делу №2-1186/20. Выплаченное истцами адвокату вознаграждение за ведение дела, не внесено в кассу адвокатского образования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителями было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и они должны были доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. к Даркиной М.Л. о вселении в жилое помещение.

03 июля 2020 г. ответчицей Даркиной М.Л. подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июня 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании между истицами Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. и Свидерским В.В. 24 февраля 2020 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 24 февраля 2020 г., согласно которому представителю поручена подготовка процессуальных документов, представительство в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Представленные и имеющиеся в материалах дела документы, в своей совокупности достаточны для разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу, реально понесенных стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Сведения о судебных издержках, содержащиеся в представленных платежных документах, носят достоверный характер, подтверждены документально и сами по себе не оспариваются.

Доводы частной жалобы о том, что выплаченное истцами вознаграждение за ведение дела не внесено в кассу адвокатского образования опровергается представленными в материалы дела доказательствами в виде приходных ордеров.

Самостоятельное толкование не существующих не относящихся к делу нормативных актов, которые носят рекомендательный характер, на которые есть ссылки в частной жалобе также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко