Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-1214/2020;) ~ М-1149/2020 от 05.11.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001481-33

Дело № 2-33/2021 (2-1214/2020)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием ответчика Пирова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению Покусай Е. А. к Эгнатосян Г. С., Пирову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Покусай Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Эгнатосян Г.С., Пирову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ-57.6 гос.номер № под управлением водителя Пирова А.Р. и мотоцикла Хонда CBR1000RR №, принадлежащего истцу Покусай Е.А. и управляемого им.

В результате ДТП мотоциклу Хонда гос.№, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на общую сумму 368 890,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БЦМ-57.6 гос.номер № застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Пирова А.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В связи с тем, что на автомобиль БЦМ-57.6 гос.номер № отсутствует полис ОСАГО, со ссылкой на Федеральный закон «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- 368 890 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

- 9 000 руб. за оказание услуг по оценке транспортного средства;

- 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя;

- 6 889 руб. оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пиров А.Р. пояснил суду, что он по устному соглашению, неофициально, он работал у Эгнатосян Г.С., и ему для был предоставлен автомобиль БЦМ-57.6 гос.номер №. При этом Эгнатосян Г.С. доверенность на автомобиль ему не представил, пояснил, что есть полис ОСАГО, ссылку на который он ему предоставил. Обстоятельства совершенного ДТП ответчик Пиров А.Р. не оспаривал, пояснил, что все отражено в объяснениях, которые он предоставил сотрудникам полиции. При разборе обстоятельств ДТП в полиции он представил сотрудникам полиции ссылку на полис ОСАГО, предоставленную ему ответчиком Эгнатосяном Г.С., и было установлено, что этот полис не распространяется на автомобиль, которым он управлял, и как он понял со слов сотрудников ДТП, этот полис поддельный. Просит в иске в его отношении отказать в полном объеме, так как он не виновен в том, что на автомобиль не имеется полиса ОСАГО и в том, что его приняли на работу и предоставили ему для работы автомобиль с нарушением установленного порядка.

Ответчик Эгнатосян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась судебная повестка заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В материалах дела имеются сведения о возврате повестки, направленной заказным письмом в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности неявки в установленное судом время, ответчик Эгнатосян Г.С. в суд не направлял.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, а отказ в получении заказной корреспонденции суд расценивает как уклонение от её получения и от явки в суд.

Направленные ответчику извещения не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иного адреса проживания ответчика, по которым судом могли быть направлены повестки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием БЦМ-57.6 гос.номер № под управлением водителя Пирова А.Р., принадлежащего Эгнатосян Г.С., и мотоцикла Хонда гос.№, принадлежащего и управляемого Покусай Е.А.

Факт принадлежности автомобиля БЦМ-57.6 гос.номер № Эгнатосян Г.С. подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль зарегистрирован за собственником с ДД.ММ.ГГГГ, адрес владельца: <адрес>.

Факт принадлежности мотоцикла Хонда гос.№ Покусай Е.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой мотоцикл зарегистрирован за собственником с ДД.ММ.ГГГГ, адрес владельца: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИИН № ДД.ММ.ГГГГ Пиров А.Р. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, за что ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Пиров А.Р., управляя автомобилем БЦМ-57.6 гос.номер №, полис ОСАГО отсутствует, при выполнении маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с мотоциклом Хонда гос.№ под управлением Покусай Е.А., в результате ДТП получены повреждения автомобилем БЦМ-57.6 гос.номер № и мотоциклом Хонда гос.№, перечень которых отражен в определении. Административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Пирова А.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные определение и постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершенного ДТП не оспаривались участниками ДТП и собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП на стадии досудебного производства, а также в настоящем судебном разбирательстве.

Собственником автомобиля БЦМ-57.6 гос.номер К 006 МВ 163, который являлся участником ДТП, является Эгнатосян Г.С., который не исполнил обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем участники ДТП были лишены возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Как усматривается из административного материала, в момент ДТП у водителя Пирова при себе имелось только водительское удостоверение, ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем, Пиров не предъявил.

    Представленная водителю Пирову собственником транспортного средства Эгнатосяном Г.С. ссылка на электронный полис ОСАГО, якобы оформленная на автомобиль БЦМ-57.6 гос.номер К 006 МВ 163, носила недействительный характер.

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

    В судебном заседании установлено, что Пиров А.Р. не имел при себе документов, удостоверяющих законность владения им автомобилем БЦМ-57.6 гос.номер К 006 МВ 163, который являлся участником ДТП.

    Сам факт ДТП оформлялся сотрудниками ДПС, которые каких-либо данных о нахождении автомобиля в угоне, в розыске, о получении автомобилем ранее аналогичных повреждений или об участии автомобиля в других ДТП, не установили.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Пиров А.Р. законных оснований для управления транспортным средством не имел. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств законности передачи Пирову А.Р. автомобиля БЦМ-57.6 гос.номер К 006 МВ 163, принадлежащего Эгнатосяну Г.С., что, по мнению суда является основанием освобождения Пирова А.Р. от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения собственника Эгнатосяна Г.С. в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также не имеется и перечисленных в пунктах 2, 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих Эгнатосяна Г.С. от ответственности полностью или частично. Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия осведомленности собственника автомобиля - Эгнатосян Г.С. о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Эгнатосян Г.С., являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля БЦМ-57.6 гос.номер К 006 МВ 163, несет ответственность за причинение Покусай Е.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полиса ОСАГО на указанный автомобиль.

Доказательств вины водителя Покусай Е.А. в ДТП материалы дела не содержат.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR № гос.№ АА 63 составляет 368 890 руб.

Учитывая, что стороной ответчиками не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств восстановления транспортного средства истца иным менее затратным способом не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Инкрейс».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Эгнатосян Г.С. в пользу Покусай Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые согласно представленных документов, составляют 30 000 руб. Однако указанные расходы, по мнению суда являются завышенными и с учетом разумности и объема оказанной юридической помощи суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Эгнатосян Г.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором №—20 от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 889 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Эгнатосян Г.С. в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Покусай Е. А. к Эгнатосян Г. С., Пирову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Эгнатосяна Г. С. в пользу Покусай Е. А. ущерб, причиненный ДТП в размере 368 890 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889,00 руб., а всего взыскать 394 779 (Триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова