Решение по делу № 2-1688/2018 ~ М-1069/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                              <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Горшковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперовой <ФИО>7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Красноперова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3717ОА» г/н <Номер обезличен> под управлением Трофименко В.И. и «NissanTiida» г/н <Номер обезличен>, под управлением Красноперова Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Трофименко В.И. На момент ДТП гражданская ответственность Трофименко В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 50 800 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 600 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, <Дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 24 250 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 550 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно представленному расчету просил суд взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 5 335 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Красноперова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горшкова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> - истец обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» были организованы осмотр ТС и независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 800 руб. <Дата обезличена> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 24 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 26 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Всего в пользу истца было перечислено 50 800.00 рублей. <Дата обезличена> в адрес СПА «Ингосстрах» поступила претензия от истца, в которой было выражено несогласие с размером выплаченного на основании заключения страхового возмещения и просьба произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 600 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с представленном истцом экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заказало рецензию в ООО «НИК». В результате анализа заключения <Номер обезличен>, было выявлено:

1. Бампер передний, нуждался в замене и окраске до данного ДТП, работы по окраске, ЛКМ исключены из расчёта, назначен доп. износ.

2. В расчёт не обоснована, включена замена жгута проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде нарушения целостности изоляции, разрыва проводов, отсутствия разъёма и т.п. Согласно программному продукту «AudaPadWeb» основывающегося на данных технологии завода-изготовителя допускает производить ремонт проводки.

3. В расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру. Такие как: буфер, подкрылок, уплотнитель.

4. Позиция 12 калькуляции НЭ дублирует позицию 11.

С учётом вышеизложенных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, составлено экспертное заключение <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 71 333 руб. <Дата обезличена> в течение 10 дневного срока, предусмотренного ФЗ об «ОСАГО» в пользу истца было перечислено 24 250,00 рублей (20 500,00 рублей в счет восстановительного ремонта ТС и 3 750,00 руб. в счет оценки истца), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, перечислив в его пользу 50 800 руб. + 20 500 руб. = 71 300 руб. в счет восстановительного ремонта и 3 750 руб. в счет оценки.

Истец, располагая на момент осуществления ответчиком страховой выплаты сведениями о возможном размере ущерба, а также временем и возможностями для выражения несогласия с размером осуществленной выплаты, не обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, а сделал это только по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков - <Дата обезличена> Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда СПАО «Ингосстрах». Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в целях взыскания неустойки и, следовательно, неосновательного обогащения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» г/н <Номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от <Дата обезличена> равна 73 483,50 руб. Так как, разница в страховой сумме, перечисленной в добровольном порядке в пользу Истца (71 300,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта ТС рассчитанной в заключения судебной экспертизы (73 483,50 руб.) находится в пределах допустимой разницы в 10 %, следует признать, что СПАО «Ингосстрах» в срок и в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке и в установленные законом сроки, оснований для взыскания сумм страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит суд снизить размер компенсации неустойки, процентов, штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Просит отказать истцу во взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 9000 руб. - об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, так как указанное заключение не было принято страховщиком в качестве надлежащего. Кроме того, в пользу истца было выплачено 3 750 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оценку.Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, что является нарушением ст.56 ГПК РФ.

Третьи лица - Трофименко В.И., Красноперов Ю.А., АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3717ОА» г/н <Номер обезличен> под управлением Трофименко В.И. и «NissanTiida» г/н <Номер обезличен>, под управлением Красноперова Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Трофименко В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Трофименко В.И. совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что Трофименко В.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «ГАЗ-3717ОА» г/н <Номер обезличен> на нерегулируемом перекрестке при выезде по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Нарушение Трофименко В.И. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Красноперова Ю.А., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Красноперовой Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Красноперова Е.Н. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представила пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, указанные в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «NissanTiida» г/н <Номер обезличен>, что подтверждается сводными данными по страховому случаю (убытку) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 800 руб.

<Дата обезличена> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 24 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 26 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «NissanTiida» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 112 600 руб.

<Дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» от Красноперовой Е.Н. поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного учреждения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заказало рецензию в ООО «НИК», согласно которой было выявлено:

- Бампер передний, нуждался в замене и окраске до данного ДТП, работы по окраске, ЛКМ исключены из расчёта, назначен доп. износ.

- В расчёт не обоснована, включена замена жгута проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде нарушения целостности изоляции, разрыва проводов, отсутствия разъёма и т.п.

Согласно программному продукту «AudaPadWeb» основывающегося на данных технологии завода-изготовителя допускает производить ремонт проводки.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 333 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 24 250 руб. (20 500 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 3 750 руб. в счет оценки), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanTiida» г/н <Номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от <Дата обезличена> составляет 73 483,50 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между требованиями истца и произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой составляет 2 183,50 руб., (73 483,50 руб. - 71 300 руб.), что находится в пределах допустимой разницы в 10%, где 73 483,50 руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа; 71 300 руб. - выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку, в соответствии с действующим, законодательством, разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, а страховая компания выполнила обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Красноперовой Е.Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 2 183,50 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (24 250 руб. *1 % *22(количество просроченных дней) = 5 335 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 5 335 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

        При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красноперовой Е.Н. компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «NissanTiida» г/н <Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 24 250 руб. (20 500 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 3 750 руб. в счет оценки), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красноперовой Е.Н. подлежат взысканию убытки в размере 5 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.