Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35327/2021 от 24.11.2021

Судья: Иванова Е.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

                УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. удовлетворен иск Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности по подготовке и заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4 852 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация г.о. Балашиха Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: к участию в деле не привлекалась, копия решения суда от 26 марта 2019 г. получена только 25 ноября 2019 г., Администрация обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, что явилось причиной нарушения срока обращения с апелляционной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. разрешен по существу спор по иску Заграничной Н.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>.

Администрация г.о. Балашиха Московской области к участию в деле привлечена не была, о принятом решении ей стало известно лишь 25 ноября 2019 г.

11 декабря 2019 г. Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 10 января 2020 г. заявление удовлетворено, Администрации г.о. Балашиха Московской области восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

15 января 2020 г. Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, апелляционным определением судьи Московского областного суда от 6 мая 2020 г. определение суда от 10 января 2020 г. отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

8 июля 2020 г. Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г.о. Балашиха Московской области не представила доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области является структурным подразделением Администрации г.о. Балашиха Московской области, был информирован о времени и месте судебного заседания, на котором было принято заочное решение суда. Вопросы внутриструктурного взаимодействия между Администрацией и ее структурными подразделениями на процессуальный срок не влияют и не могут являться уважительной причиной его пропуска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено.

Довод жалобы, что заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, является правомерным. Однако неправильно выбранный заявителем способ защиты права не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, заявитель не обладал правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Кроме того, апелляционное определение судьи Московского областного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, принято 6 мая 2020 г., а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано только 8 июля 2020 г.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу частной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судом при оценке уважительности причин приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в полной мере проверены доводы, указанные в обоснование заявления, и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие не зависящих от заявителя объективных обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области -                         без удовлетворения.

Судья