Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2011 ~ М-2001/2011 от 26.09.2011

Дело №2-1846/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орел 25 ноября 2011 года

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

истцов – Корягина Ю.И., Фроловой Г.А. и их представителя

Т.,

представителя третьего лица Ю. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корягина Ю.И., Фроловой Г.А. к администрации г.Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Корягин Ю.И., Фролова Г.А. обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Орёл, *****.

Поскольку жилой ***** года постройки, ими была произведена перепланировка, переустройство данного дома, возведены жилые пристройки к нему без разрешения администрации г.Орла, в результате чего площадь дома изменилась и стала составлять 143,1 кв.м. Однако всё было выполнено в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, в связи с этим, истцы просят суд сохранить произведённую перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: г.Орёл, *****, признать за ними право собственности на пристройки под лит.А, А2, а также просили суд изменить долевое участие совладельцев в вышеуказанном доме, признав за Корягиным Ю.И. право общей долевой собственности на жилой дом с долей вправе 74/143 кв.м., за Фроловой Г.А. – 69/143 доли.

В судебном заседании истцы Корягин Ю.И., Фролова Г.А., и их представитель - Т. исковые требования поддержали, основываясь на доводах изложенных в заявлении. Дополнив их тем, что ими полностью выполнено решение Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** согласно которому на скате крыши к домовладению Морозовых необходимо было установить снегоудержатели и водоотливы со скатом в сторону их земельного участка. Поэтому полагают, что права собственника третьего лица по делу Ю. сохранением построек они не нарушают.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Орла не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что удовлетворение иска Корягина Ю.И. и Фроловой Г.А. возможно при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдения при строительстве градостроительных, строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм.

Третьи лица М. и С. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска Корягина Ю.И. и Фроловой Г.А., о чём в деле имеется заявление.

Представитель третьего лица Ю. – Ч. возражал против удовлетворения искового заявления, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях Ю. (л.д.104), из которых следует, что Корягиным Ю.И. и Фроловой Г.А. увеличена высота стен жилого дома, соответственно высота крыши также значительно увеличилась, со скатом в сторону земельного участка и дома Ю., откуда на её земельный участок беспрепятственно сходит снег, дождевые и ливневые воды.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Корягину Ю.И. принадлежит 39/86 долей, а Фроловой Г.А. 47/86 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Орёл, *****. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 679,5 кв.м.. 348/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Корягину Ю.И., Фроловой Г.А. – 331/670 долей, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** (л.д. 5-8).

Как указано истцами в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с тем, что указанный выше ***** года постройки, Корягин Ю.И. и Фролова Г.А. своими силами и на личные средства провели перепланировку, переустройство домовладения, а именно: в доме переоборудован второй этаж. Из чердака сделана мансарда. На первом этаже убраны перегородки между помещениями №*** и №***, №*** и №***. Помещение №*** реконструировано в жилую пристройку Лит «А2». Перенесена перегородка между помещениями №*** и №***. Старый фундамент дома обложили кирпичом. Из помещений №***, №***, №*** образован Лит.А1. Данные изменения были произведены без соответствующих разрешений. Кроме того, общая площадь дома увеличилась и стала составлять 143, 1 кв.м.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права изаконные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту домовладения №*** по ***** г.Орла при инженерном обследовании установлены конструктивные изменения жило дома. Возведены жилые пристройки к дому лит.А, А2. Произведена перепланировка жилой пристройки под лит.А1. Собственниками разрешения на строительство и перепланировку не предъявлены. Общая площадь жилого дома составляет 143,1 кв.м., в том числе жилая 101,9 кв.м. (л.д.45-55).

В соответствии с градостроительным заключением №***-А от **.**.**** жилая пристройка под лит. «А», «А2», летняя кухня Лит«Б» соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешённого использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. (л.д.13-18).

В заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от **.**.**** №***-КГ указано о соответствии санитарных норм и правил самовольных построек, расположенных по адресу: г.Орёл, Чапаева, 14 (л.д. 42).

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности г.Орла Управления МЧС по Орловской области от **.**.**** №*** на момент обследования помещения по адресу: г.Орёл, Чапаева, *****, наличия угрозы возникновения пожара и безопасности людей не выявлено (л.д. 18).

Из заключения ОАО «Орёлоблкоммунпроект» №*** МС о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций по адресу: г.Орёл, *****, усматривается, что все несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, выполненные работы, по строительству Лит. «А», «А2», перепланировки Лит. «А1» не затронули прочностные характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Жилой дом пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (л.д. 24).

Из заключения ОАО «Орёлоблкоммунпроект» №*** МС о техническом состоянии крыши жилого дома по адресу: г.Орёл, ***** и необходимости установки снегового барьера на одном из скатов крыши, усматривается, что кровля выполнена из профильных листов уложенных по дощатой обрешетке. Скат кровли с территории домовладения №*** составляет 75 градусов. На части ската кровли установлены рассекатели снега. По результатам произведенного обследования установлено, что крыша в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 находится в исправном техническом состоянии. В связи с тем, что уклон ската крыши к соседнему домовладению №*** составляет 75 градусов, что согласно СНиП **.**.****-85 приложение №*** «Нагрузки и воздействия» снеговые нагрузки на кровлю в период времени не накапливаются, из чего следует, что снеговой барьер на данный скат кровли устанавливать не требуется (л.д.91-.96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер ОАО «Орёлоблкоммунпроект» Я. подтвердила выводы, изложенные в заключении №*** МС о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством и перепланировкой указанного жилого дома, а также заключение 09-593 МС, составленное инженером ОАО «Орёлоблкоммунпроект» Ж в отношении конструктивной особенности крыши данного домовладения. Кроме того указала, что истцами сделано усиление всего дома, старые стены дома облицованы с наружной стороны кирпичом, вся конструкция в доме истцов соответствует установленным нормам, является безопасной. В заключении допущена техническая ошибка вида кровли, указано, что шифер, а на самом деле металлопрофиль. Осмотр крыши производила изнутри, так как главное определить состояние стропильной системы. Для крыши из металлопрофиля имеющей уклон 75 градусов не требуется установка снегоудержателей, так как снег на ней задерживаться и скапливаться не будет, но у истцов они установлены, поэтому угроза обрушения на территорию двора Морозовых скопления снега и льда отсутствует.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем Корягину Ю.И. и Фроловой Г.А. и за свой счет, сохранение построек, и занимаемое истцами жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным удовлетворение данных требований истцов.

Довод представителя третьего лица Ю. – Д. о том, что в связи с изменением конструкции кровли, появилась угроза их жизни и здоровью, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также уже являлся предметом рассмотрения судом по гражданскому делу по иску Ю. к Корягину Ю.И., Фроловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением путём сноса самовольных строений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** установлено, что на день приобретения домовладения Ю. домовладение и сараи ответчиков находились по границе с домовладением №***. Корягиным Ю.И. и Фроловой Г.А. на месте старого фундамента, который носил роль завалинки, установлен новый фундамент и обложена стена белым силикатным кирпичом, в связи с чем захвата земельного участка Ю. не произошло. Кроме того возводимая крыша должна быть построена таким образом, чтобы стоки с крыш в зимнее время от снега, а в летнее время от дождя должны быть сделаны на свою территорию. В связи с отсутствием оснований для сноса возведенного строения суд отказал в иске Ю. и обязал Фролову Г.А. и Корягина Ю.И. при строительстве крыши в домовладении №*** по ***** в г.Орле сделать стоки с крыши домовладения и водоотливы в сторону земельного участка своего домовладения (л.д.66-67).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.**** решение оставлено без изменения, а жалоба Ю. без удовлетворения (л.д.68-69).

Определением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** вышеуказанное решение разъяснено, в части того, что Фролова Г.А. и Корягин Ю.И. при строительстве крыши в домовладении №*** по ***** в г.Орле обязаны сделать снегозадержатели (л.д.90).

**.**.**** СПИ Заводского РОСП г.Орла вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, а именно установкой на крыше снегозадержателей и водоотливов (л.д. 97).

Претензий со стороны других собственников смежных земельных участков не имеется.

После перепланировки с переустройством, согласно данным технического учета, общая площадь жилого дома по ***** г.Орле составляет 143,1 кв.м. До осуществления строительных работ общая площадь указанного дома составляла 86 кв.м.

Учитывая признание права собственности на самовольно возведенные пристройки, а так же сохранение жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, и изменении общей площади жилого дома, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов об изменении долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с фактической площадью, находящейся в пользовании каждого собственника, а именно за Корягиным Ю.И. признать право на 74/143 доли, за Фроловой – 69/143 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Корягина Ю.И., Фроловой Г.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Признать за Корягиным Ю.И. и Фроловой Г.А. право общей долевой собственности на жилую пристройку под литером А, площадью 123,9 кв.м. и жилую пристройку под литером А2, площадью 5,1 кв.м. к жилому дому, общей площадью 143, 1 кв.м., расположенному по адресу: *****.

Изменить долевое участие совладельцев, признав за Корягиным Ю.И. право на 74/143 долей, за Фроловой Г.А. право на 69\143 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в 10-тидневный срок с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бурцев Е.М.