Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-208/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Чернякова Е.В.

(номер дела по первой инстанции №9-279/2020)

(номер дела апелляционной инстанции №11-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности с Илларионовой Валентины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26552 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 23 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29 сентября 2020 года отказано в принятии заявления с указанием на то, что заявленные требования не являются бесспорными.

ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с указанным определением обратилось с частной жалобой, указав, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно 4.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Илларионовой В.А.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования ООО МФК «Лайм-Займ» не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Илларионовой В.А. договора займа, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Документы, приложенные к заявлению о выдачи судебного приказа, вызывают у суда сомнения, поскольку подписаны посредством электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона. Кроме того, представленные суду документы, на которые ссылается заявитель, надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29 сентября 2020 года законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности с Илларионовой Валентины Александровны, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Д.В. Безденежный