Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2014 ~ М-1957/2014 от 02.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшеничного АЕ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Пшеничный А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Штуккерта В.В., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак С999AT 163, под его управлением, принадлежащего ему. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Штуккерта В.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №0191678118). Страховая выплата составила 9 190 рублей 23 копейки. В соответствии с заключением №К-754/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 78 448 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 69257 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 23 589 рублей 17 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 5213 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28802 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, однако ответчик данное обстоятельство признает.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Штуккерту А.В., под управлением Штуккерта В.В. Виновным в столкновении признан Штуккерт В.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Штуккерта В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 22, 23-24, 25). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, крышки форсунки омывателя правой блок-фары и накладки правой противотуманной фары. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 9 190 рублей 23 копейки.

Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 20), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 9 190 рублей 23 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки повторной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-754/13 (л.д. 7), на автомобиле были дополнительно зафиксированы разрушение левой блок-фары, омывателя передней правой блок-фары и панели правой противотуманной фары. Согласно ремонт-калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-754/13 (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 448 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 32779 рублей 40 копеек.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперту не был представлен административный материал, о представлении которого эксперт ходатайствовал.

В судебном заседании эксперт Набоков А.А. пояснил, что исследование административного материала могло повлиять на его выводы относительно объема повреждений, подлежащих учету при ответе на поставленный судом вопрос.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза с предоставлением административного материала, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Однако административный материал по запросу суда органами ГИБДД предоставлен не был, в суд поступила информация об отсутствии в информационных массивах ГИБДД такого материала, в связи с чем, с учетом ходатайство истца, производство по делу было возобновлено без заключения повторной экспертизы.

Истец просил рассмотреть дело в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №166.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебного эксперта, и размером ранее произведенной выплаты, что составляет 23 589 рублей 17 копеек.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству истца вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен перед судебным экспертом. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №166, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 213 рублей 30 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Общий размер дополнительной страховой выплаты, на которую имеет право истец, составляет 28 802 рубля 47 копеек.

Основания для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» не имеется, поскольку расхождение между результатами произведенной названной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля со значением этой величины, установленным заключением судебного эксперта, составляет 139,32%, что характеризует результаты досудебной оценки как недостоверные.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 12546 рублей 36 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Пшеничного А.Е. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ. Истец оплачивал экспертное исследование в части определения величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Требование истца в этой части удовлетворено судом в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 71), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 13000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пшеничного Антона Евгеньевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 802 рублей 47 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь