Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2016 (2-7011/2015;) ~ М-6441/2015 от 03.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой М. к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Михалёва М. обратилась в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие у участием двух транспортных средств, <данные изъяты> принадлежащий истице и автомобиля <данные изъяты> лицо управляющее транспортным средством на момент ДТП Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После чего истица обратилась в свою Страховую Компанию Росгосстрах. По результатам экспертизы организованной СК Росгосстрах, расчет страхового возмещения составил 120 000 рублей. Сумма выплаченная СК в размере 120 000 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому истицей было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения №, №-УТС независимой экспертизы ООО « ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб причиненный её автомобилю на дату ДТп с учетом износа составил 208 731 рубль 25 копеек. Так как у виновника ДТП гражданская ответственность расширена до 300 000 рублей. <дата> истица обратилась в ОАО « СН МСК» предоставив полный пакет документов, затем получила уведомление от СК где было сказано, что ОАО « СЕ МСК» не имеет возможности произвести страховую выплату, ввиду отсутствия читаемого акта осмотра. <дата> истица обратилась в СК с претензией, где изложила, что отказ в рассмотрении дела считает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ОАО « СГ МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 663 рубля40 копеек. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ОАО « СГ МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 663 рубля40 копеек. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель отвечтика ОАО « СГ МСК» по доверенности Л. возражал против удовлетворения искового заявления, полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие у участием двух транспортных средств, <данные изъяты> принадлежащий истице и автомобиля <данные изъяты>, лицо управляющее транспортным средством на момент ДТП Ш.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч.1 КРФоАП ( л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца <данные изъяты> получены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №    40-ФЗ гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО « СГ МСК».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольцваген Поло государственный номер В 320 ОВ 50 под управлением Ш.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Воспользовавшись своим правом, истица обратилась в свою Страховую Компанию Росгосстрах. По результатам экспертизы организованной СК Росгосстрах, расчет страхового возмещения составил 120 000 рублей. Сумма выплаченная СК в размере 120 000 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения №, №-УТС независимой экспертизы ООО « ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб, причиненный её автомобилю на дату ДТП с учетом износа составил 208 731 рубль 25 копеек.

Так как у виновника ДТП гражданская ответственность расширена до 300 000 рублей. <дата> истица обратилась в ОАО « СК МСК» предоставив полный пакет документов, затем получила уведомление от СК где было сказано, что ОАО « СЕ МСК» не имеет возможности произвести страховую выплату, ввиду отсутствия читаемого акта осмотра. <дата> истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 122-123 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.125-141 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 404 рубля 19 копеек ( л.д.133), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 175 рублей ( л.д.137).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ОАО « СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 69663 рубля 40 копеек в счет выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку отчет независимой экспертизы ООО « ЭСТЕЙТ АВТО» не принят судом,

При этом с ОАО « СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истицы, исходя из принципов разумности, суд находит заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере 20 000 руб. завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет ее в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО « СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 831 рублей 70 коп

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михалёвой М. к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « СГ МСК» в пользу Михалёвой М. недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 663 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 34 831 рубль 70 копеек

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: