Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6887/2015 ~ М-4769/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-6887/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко А.А. к Свистову И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.А. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 17.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai г/н У, под управлением Прокопенко А.А., и Mitsubishi Delica г/н У, под управлением Свистова И.В. Виновником ДТП был признан водитель Свистов И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н У составляет 334428,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 364 022,30 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 19793,40 руб., стоимость экспертизы - 1 500 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1 800 руб., судебные расходы в размере 12 400 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В судебном заседании истец Прокопенко А.А., его представитель Шадров И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Свистов И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Калимулловой И.П., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что ответчик заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам гражданского дела, что 17.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai г/н У, под управлением Прокопенко А.А. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»), и Mitsubishi Delica г/н У, под управлением Свистова И.В. (собственник он же, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). Причиной ДТП послужило нарушение водителем Свистовым И.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, что последним не оспаривалось.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № У от 24.07.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н У с учетом износа составляет 334428,90 руб., а на основании экспертного заключения № У утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai г/н У составляет 19 793,40 руб. Данные экспертные заключения судом проверены, признаны соответствующими требованиям законодательства и арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки № У – 6500 руб., оплату услуг оценки № У – 1500 руб., оплату услуг эвакуатора – 1800 руб.

Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба составляет:

334428,90 руб. + 19793,40 руб. + 6500 руб. + 1500 руб. + 1800 руб. = 364022,30 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6840 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что для представления своих интересов в суде Прокопенко А.А. обратился к Шадрову И.А. с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2105 года, за исполнение которого оплатил 11 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем фактически оказаны следующие виды услуг: составление и предъявление искового заявления, составление и предъявление ходатайства об обеспечении иска, участие в судебном заседании 20.10.2015 года и 04.12.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко А.А. удовлетворить.

Взыскать со Свистова И.В. в пользу Прокопенко А.А. возмещение убытков в размере 364022,30 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров