Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-4407/2017;) ~ М-3053/2017 от 27.06.2017

    Дело № 2-18/2018                       КОПИЯ

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Степаненко Ю.А., представителя истца по доверенности Козьминой И.В., представителя ответчика по доверенности Гордеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» об обязании устранить имеющиеся недостатки в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в квартире по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы в размере 36 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Степаненко Ю.А. и ООО «Выбор» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№). Сторонами обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в процессе эксплуатации Степаненко Ю.А. были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительно-технического состояния квартиры: наличие постороннего шума и гула из подвала, громкое завывание ветра под плинтусами в спальне, наличие щелей во входной двери, при открытии окна образуется сквозняк, из-за чего сложно открыть входную дверь; в ванной комнате отсутствует гидроизоляция от туалета, вода из ванной комнаты через щель между стеной и полом проливается в помещение туалета, происходит затопление, в результате чего размок плинтус при входе в туалет, на балконе возле входной двери происходит разрушение пола, отваливаются куски бетона; в квартире отсутствует шумо- и звуко-изоляция, слышны разговоры соседей, шум входной двери в подъезд и входных дверей соседей. Степаненко Ю.А. неоднократно обращалась к застройщику по факту выявленных недостатков, но недостатки удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Степаненко Ю.А., ее представитель по доверенности Козьмина И.В., уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Выбор-Сервис Дельфин» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Выбор» и Степаненко Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д. 8-13).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) (№); проектный этаж – <данные изъяты>; строительный номер квартиры – <данные изъяты>; количество комнат – <данные изъяты> общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) – <данные изъяты>.; проектная площадь (жилая) – <данные изъяты> (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляются по подписываемому сторонами акту приема – передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Выбор» и Степаненко Ю.А. был подписан акт приема – передачи квартиры, согласно которому обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 2114-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ООО «Выбор» перед участником долевого строительства имеются обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из пояснений истца Степаненко Ю.А., в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ею были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительно-технического состояния квартиры: наличие постороннего шума и гула из подвала, громкое завывание ветра под плинтусами в спальне, наличие щелей во входной двери, при открытии окна образуется сквозняк, из-за чего сложно открыть входную дверь; в ванной комнате отсутствует гидроизоляция от туалета, вода из ванной комнаты через щель между стеной и полом проливается в помещение туалета, происходит затопление, в результате чего размок плинтус при входе в туалет, на балконе возле входной двери происходит разрушение пола, отваливаются куски бетона; в квартире отсутствует шумо- и звуко-изоляция, слышны разговоры соседей, шум входной двери в подъезд и входных дверей соседей.

Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Степаненко Ю.А. обращалась в ООО «Выбор» с заявлением, содержащим требования об устранении выявленных недостатков, а также (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам измерений уровней звука и звукового давления в жилых помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены следующие превышения допустимых уровней для ночного времени суток, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 21.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»): при совместной работе насоса ГВС и насоса системы отопления в помещении зала обследуемой квартиры: уровень звука превышает нормальное значение (25дБА) на 3,5 дБА; уровень звукового давления на частоте 250Гц превышает нормативное значение (30дБ) на 0,3 дБ; уровень звукового давления на частоте 500 Гц превышает нормативное значение (24 дБ) на 4,1 дБ; уровень звукового давления на частоте 1 000 Гц превышает нормативное значение (20 дБ) на 7,6 дБ. При работе насоса системы отопления и выключенном насосе ГВС в помещении зала обследуемой квартиры: уровень звука превышает нормативное значение (25 дБА) на 4,1 дБА; уровень звукового давления на частоте 500 Гц превышает нормативное значение (24дБ) на 5,0 дБ; уровень звукового давления при частоте 1 000 Гц превышает нормативное значение (20дБ) на 7,0 дБ. При всех использованных режимах работы оборудования в обоих обследованных помещениях выявлено превышение на 2,4 – 2,5 дБ нормативного уровня (13дБ) звукового давления на частоте 8 000 Гц. однако, использовать результат измерения для оценки соответствия уровней шума конкретного оборудования недопустимо, так как разность значений между измеренными и фоновыми ровнями шума менее 3дБ. В этом случае допустимо проводить оценку только общих (суммарных) уровней шума в данной ситуации в данное время.

Из представленного <данные изъяты> заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной повышенного уровня шума в зале <адрес> является работа оборудования системы отопления, установленного в подвале данного жилого дома, а именно наличие шума в зале квартиры является следствием некачественного выполнения работ по прокладке системы отопления (имеются нарушения проекта строительных норм и правил) и некачественно выполненных пуско-наладочных работ данной системы.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: в нижней части металлического входного дверного блока имеется продувание воздуха, монтажный шов выполнен не герметично; на балконной стяжке пола имеются выбоины; отсутствие гидроизоляции пола ванной и туалета с заходом на стены ее высотой 200 мм; на поверхности порога, коробки дверного проема в туалет, оклеенный декоративной поливинилхлоридной пленкой, имеются отслоения пленки от основания; наличие шума в помещении зала не соответствует нормам.

Проектом, для защиты жилых помещений от шума и вибрации предусмотрены следующие конструктивные мероприятия в полах здания: устройство «плавающих полов» в санитарно-гигиенических помещениях и помещениях ввода сетей в здание и размещения оборудования; применение линолеума на теплозвукоизоляционной подоснове в жилых помещения. Какие-либо дополнительные мероприятия по шумо- и звукоизоляции стен и потолка в квартирах и коридорах не предусмотрены.

Определить соответствие проекту конструкции полов в санитарно-гигиенических помещениях (туалет, ванная и т.д.) и помещениях ввода сетей в здание и размещения оборудования, на момент осмотра определить не представляется, данные конструкции являются скрытыми.

При обследовании <адрес>, установлено, что в помещения спальни, зала, прихожей, коридора уложен линолеум на теплоизоляционной подоснове, определить конструктивное исполнение пола в соседних квартирах не представляется возможным, т.к. сторонами не был предоставлен доступ в данные помещения.

Характер и расположение имеющихся повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной возникновения таких недостатков как наличие продувание воздуха в нижней части металлического входного дверного блока, выбоины на балконной стяжке, отсутствие гидроизоляции пола ванной и туалета, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ; причиной возникновения отслоения пленки ПВХ от основания на поверхности порога, коробки дверного проема в туалет, является длительное воздействие влаги на данные конструктивные элементы; причиной повышенного уровня шума в зале («гудящие» батареи) <адрес>, является работа оборудования системы отопления, установленного в подвале данного жилого дома, а именно наличие шума в зале квартиры является следствием некачественного выполнения работ по прокладке системы отопления (имеются нарушения проекта, строительных норм и правил) и некачественно выполненных пуско-наладочных работ данной системы.

Наличие таких дефектов, как выбоины на стяжке пола балкона; отслоения пленки от основания поверхности порога, коробки дверного проема в туалет, являются малозначительными, устранимыми дефектами, так как наличие данных дефектов существенно не влияет на использование продукции по назначению, при этом устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Наличие таких дефектов как отсутствие гидроизоляции на полу в ванной и туалета с заходом на стены высотой 200 мм, продувание воздуха в нижней части металлического входного дверного блока (монтажный шов выполнен не герметично), наличие шума в помещении зала, являются значительными, устранимыми, т.к. наличие данных дефектов существенно влияет на использование продукции по назначению, при этом устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие работы: демонтировать входной металлический дверной блок, и выполнить установку данного блока заново в соответствии со строительными нормами и с учетом герметичности монтажных швов; на балконе выполнить стяжку заново в соответствии со строительными нормами; демонтировать существующие покрытие пола и нижние слои в туалете, ванной и выполнить их заново в соответствии со строительными нормами (с заходом гидроизоляции на стены высотой 200 мм) и проектом; демонтировать дверной блок в туалете и установить новый дверной блок; выполнить работы по прокладке системы отопления в соответствии с имеющимся проектом, с соблюдением строительных норма и правил, а именно: произвести крепление трубопроводов к несущим конструкциям с помощью хомутовых опор с виброизолирующими прокладками, установить насосное оборудование на воброизолирующие основания (установить пружинные виброизоляторы); насосное оборудование соединить с трубопроводами через гибкие заводские вибровставки, длиной 1м; произвести заново пуско-наладочные работы данной системы организацией, имеющей доступ к выполнению данных видов работ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, осмотр объектов исследования проводился в присутствии представителей сторон, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что в период гарантийного срока выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие по причине нарушения ООО «Выбор» проектной документации и требований нормативных документов при строительстве дома, принимая во внимание, что в отношении управляющей компании ООО «Выбор-Сервис Дельфин» (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об административном правонарушении в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако данные нарушения не устранены, что нарушает права Степаненко Ю.А., как собственника <адрес>, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Выбор» обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства с учетом требований строительных норм и правил.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 18 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 18 000 руб. Исходя из расчета: 18 000 х 50%, размер штрафа составляет 9 000 рублей. Оснований для снижения указанного штрафа, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 36 600 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанции к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 500 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 36 600 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 600 руб. (300руб. за требование не имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Степаненко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» об обязании устранить имеющиеся недостатки в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Выбор» устранить имеющиеся недостатки в квартире по адресу: <адрес>: в нижней части металлического входного дверного блока продувание воздуха, негерметичность монтажного шва; выбоины на балконной стяжке пола; отсутствие гидроизоляции пола ванной и туалета с заходом на стены высотой 200 мм, отслоение пленки от основания поверхности порога коробки дверного проема в туалет, оклеенных декоративной поливнилхлоридной1 пленкой, наличие шума в помещение зала, не соответствующего нормам, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Степаненко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в     доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                                 И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года