Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3145/2018 от 30.10.2018

Судья Некрасова Н.С.Дело № 33-3145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретареКасьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епищева Андрея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционнойжалобеЕпищева Андрея Геннадьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 30августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Епищева Андрея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Епищева Андрея Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Епищева Андрея Геннадьевича отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Махрина В.И.,представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Орловской области Сиротинина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Епищева А.Г., изучив доводы жалобы, возражений на нее и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Епищев А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21.02.2017 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), который отменен приговоромМценского районного суда Орловской области от 11.05.2017 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Орловской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – МО МВД России «Мценский»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобеЕпищев А.Г. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм материального права.

Полагает не соответствующей закону ссылку в обжалуемом решении на отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья, поскольку по данной категории дел размер причиненного морального вред не должен устанавливаться на основании документов о временной нетрудоспособности или о покупке лекарств.

Считаетнемотивированными выводы суда о размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а сам размер – несправедливым и не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.

В судебное заседание истец Епищев А.Г., его представитель Климанов В.В., представители третьих лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации,МО МВД России «Мценский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 МО МВД России «Мценский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, стоимостью 17189 руб.

09.09.2016 Епищев А.Г. допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, 13.09.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.09.2016    Епищеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21.02.2017 Епищев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 11.05.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21.02.2017 отменен, Епищев А.Г. оправдан по предъявленному обвинениюв связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда про следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственностив виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, вызванных самим фактом привлечения к уголовной ответственности, длительностью предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

По мнению судебной коллегии, данные доводы были учтены судом, посколькув рассматриваемом случае, определяя размер компенсации морального вреда в 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,принял во внимание длительность уголовного преследования в отношенииистца;влияние статуса обвиняемого и подсудимого на репутацию последнего, являвшегося в указанный выше период материально ответственным лицом, положительно характеризующимся по месту жительства и работы; ограничения, связанные с избранной в отношении Епищева А.Г. мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а такжевозможность назначения по предъявленному обвинению наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения относительно размера взысканной в пользу истца компенсации приведены в обжалуемом решении и сними соглашается суд апелляционной инстанции, полагая указанный размер обоснованным, справедливым, соответствующим тяжести перенесенных истцом нравственных страданий..

Ссылка в обжалуемом решении на отсутствие доказательств ухудшения здоровья истца, о незаконности которой также заявлено истцом в жалобе, не повлекла вынесение по делу неправосудного решения, так как все юридически значимые обстоятельства причинения Епищеву А.Г. морального вреда были учтены судом при определении размера его компенсации в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, равно как не усматривается оснований, влекущих безусловную отмену данного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 августа 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Епищева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи