Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2018 ~ М-4060/2017 от 27.12.2017

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой В,Ф., Загурского Е.А., Сайфулина Р.Р. к Нифантьеву А.Д., ООО «УК Молокова» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений жилого дома, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова В.Ф., Загурский Е.А., Сайфулин Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «УК Молокова» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 «Д», оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от * года, возложении обязанности на ООО «УК Молоково» вернуть денежные средства, уплаченные за установку ограждения и откатных ворот с двумя калитками.

Требования мотивированы тем, что в доме по * в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе: установить ограждение вдоль границ земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного *, установить трое откатных ворот на въездах/выездах, оборудовать две калитки; поручить ООО УК «Молокова» заключить договор с подрядной организацией ИП Т.В.В. (утвержденной советом дом) на общую сумму 1 296 142 руб. по установке ограждения вдоль границ земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного *, установке трех откатных ворот на въездах/выездах, оборудованию двух калиток; финансирование работ по данному проекту произвести следующим образом: использовать 601 787 руб. выделенных на эти цели решением общего собрания собственников помещений (протокол * от *); включить в квитанцию по кварплате строку «ограждение территории» из расчета 22 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры (разовый платеж) на общую сумму 392 185, 20 руб., оставшуюся сумму в размере 302 169, 80 руб. – за счет экономии статьи «содержание жилого фонда» за период 2017-2018 года. Считают указанное решение собственников недействительным (нитожным), в связи с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в части порядка созыва и проведения собрания, в связи с отсутствием необходимого кворума при голосовании, а также в связи с допущенными нарушениями при подсчете голосов, учета бюллетеней, которые не подлежали учету.

В судебном заседании истец Загурский Е.А. исковые требования уточнил в части, просил возложить на ООО «УК Молокова» обязанность произвести перерасчет, путем зачисления денежных средств, уплаченных им за ограждение территории в сумме 1 952,70 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений. Суду пояснил, что уведомление о предстоящем собрания он не получал, о собрании не знал. * года его встретил председатель дома и попросил проголосовать за установку ограждения в виде забора, в связи с чем, он взял бюллетень и проголосовал «за» по всем вопросам. До голосования, его никто не знакомил с повесткой собрания, в том числе с проектом забора. Если бы его заранее ознакомили с проектом забора, он бы за него не проголосовал, поскольку до настоящего время забор не установлен, установлена только его часть, которая фактически перегородила пешеходную дорожку вокруг хоккейной коробки. За месяц до этого, его также просили проголосовать по данному вопросу, и он поставил в бюллетени отметку, как воздержался.

В судебное заседание истец Бегунова В.Ф., Сайфулин Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. В предыдущих судебных заседаниях дали пояснения, о том, что уведомление о предстоящем собрания они не получали, о собрании не знали, с проектом забора ознакомлены до голосования не были. Голосовали в управляющей компании, когда оплачивали кварплату, по просьбе сотрудников ООО «УК Молокова».

Представителем ООО «УК Молокова» - М.Т.В. переданы заявления от имени Бегуновой В.Ф., Сайфулина Р.Р. об отказе от исковых требований.

Определением суда от 05.10.2018 года не принят отказ истцов от исковых требований.

Ответчик Нифантьев А.Д., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «УК Молокова» - М.Т.В. (доверенность от *.), одновременно являющаяся представителем 3-х лиц Л.О.С., Л.Т.Д., Л.Л.П. (доверенности от *), исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено в полном соответствии с нормами жилищного законодательства. Кроме того, указала на то, что Бегунова В.Ф., Загурский Е.А., Сайфулин Р.Р. являются ненадлежащим истцами по делу, поскольку голосовали за принятие оспариваемого решения по установке забора.

Третье лицо – М.Н,К. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником * О предстоящем голосовании она не была надлежащим образом уведомлена, в бюллетени голосования стоит не ее подпись.

Третье лицо – С.Г.М. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений при проведении собрания допущено не было, о собрании она была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена, поскольку в подъезде на информационной доске было вывешено соответствующее объявление. На собрании она присутствовала, голосовала за установку забора, который в настоящее время устанавливается, и ее он устраивает.

Третье лицо А.Н.П. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником *, о предстоящем голосовании не была надлежащим образом уведомлена, участие в собрании не принимала. Со схемой установки забора ее не знакомили.

Третье лицо Л.Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником *. О предстоящем собрании она была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена, поскольку в подъезде на информационной доске было вывешено соответствующее объявление, а также план забора.

3-е лицо Л.Т.Д. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником *. О предстоящем собрании она была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена, поскольку в подъезде на информационной доске, а также в лифте было вывешено соответствующее объявление.

3-е лицо Л.О.С. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником *. О предстоящем собрании она была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена, поскольку в подъезде на информационной доске, а также в лифте было вывешено соответствующее объявление.

Третьи лица – Ф.Л.А., А.В.Г., Ш.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме по * Бегунова В.Ф. является собственником жилых помещений *, *, Загурский Е.А. - жилого помещения * Сайфулин Р.Р. - жилого помещения *.

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «УК Молокова».

Из протокола * внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по * от * следует, что по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме (* в 19 час. во дворе дома - очная часть; с * по * – заочная часть) принято решение, в том числе: установить ограждение вдоль границ земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №2 «Д» по ул. Мичурина, установить трое откатных ворот на въездах/выездах, оборудовать две калитки (Вопрос №2). Поручить ООО УК «Молокова» заключить договор с подрядной организацией ИП Т.В.В. (утвержденной советом дом) на общую сумму 1 296 142 руб. по установке ограждения вдоль границ земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного *, установке трех откатных ворот на въездах/выездах, оборудованию двух калиток (Вопрос №3). Финансирование работ по данному проекту произвести следующим образом: использовать 601 787 руб. выделенных на эти цели решением общего собрания собственников помещений (протокол №1 от *). Включить в квитанцию по кварплате строку «ограждение территории» из расчета 22 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры (разовый платеж) на общую сумму 392 185, 20 руб., оставшуюся сумму в размере 302 169, 80 руб. – за счет экономии статьи «содержание жилого фонда» за период 2017-2018 года (Вопрос №4).

Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире * на имя Загурского Е.А. последним в период с июня 2017 года по август 2017 года за ограждение территории оплачено 1 952,70 руб.

Бегуновой В.Ф. по *» оплачено за период с июня 2017 года по август 2017 года за ограждение территории - 1946,13 руб., по квартире * – 1411,77 руб.

Сайфулиным Р.Р. по квартире * за период с июня 2017 года по август 2017 года за ограждение территории оплачено 879,60 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос от * протокол общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по * от * в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в нарушение ст. 46 ЖК РФ не поступал.

Согласно оспариваемому протоколу от 30.06.2017 гола, на общем собрании собственников принималось решение, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о строительстве на указанном земельном участке сооружения – забора (Вопрос №2).

Решение по указанному вопросу, в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу: общая площадь собственников помещений 17 826,6 кв.м. Приняли участие в голосовании 15 042,6 кв.м. количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 84,38 %. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Вместе с тем, из общего числа принявших в голосовании подлежат исключению бюллетени следующих собственников:

в связи с исправлением в бюллетени даты голосования, в том числе с более поздней (за пределом даты окончания голодания) на более раннюю:

-А.А.С.* (17,75 кв.м.), Т.А,А. * (33,25 кв.м.), Б.Е.П. * (40,4 кв.м.), Щ.П,В. * (40,4 кв.м.), Т.В.В. * (63,8 кв.м.), Л.Н.Я. * (66,5 кв.м.), М.Д.Ю. * (54,6 кв.м.), И.А.Ф. * (67,1 кв.м.), И.Ю.К.о. * (90,5 кв.м.);

в связи с голосованием до даты начала голосования, а также после даты окончания голосования:

Р.В.А. * (35,4 кв.м.), Р.Д.П. * (17,7 кв.м.), Р.Д.Д. * (17,7 кв.м.), Р.Д.Д. * (17,7 кв.м.), К.Д.А. * (66,5 кв.м.), М.С.Ф. * (88,9 кв.м.), Ф.Л.В. * (40,8 кв.м.), С.Л.Д. * (54,7 кв.м.), В.Е.Г. * (40,8 кв.м.), К.Н.Л. *,6 кв.м.), С.М.И. * (31,55 кв.м.), Ж.Е.А. * (35,2 кв.м.), М.Г,В. * (64,3 кв.м.), Ч.А,А. * (21,53 кв.м.), Г.Е.З. * (36,3 кв.м.), З.О.В. * (40,1 кв.м.), С.С.А. * (66,5 кв.м.), М.Л.Ю. * (35,7 кв.м.), Б.Т.А. * (40,8 кв.м.);

в связи с отсутствием оригиналов бюллетеней:

У.Н.Д. * (6,87 кв.м.), У.И.Н. * (27,46 кв.м.), Я.К.М. * (,2 кв.м.), Л.И.Г. * (35,7 кв.м.);

в связи с голосованием в отсутствие соответствующих полномочий:

Т.В,Ю. * (88 кв.м.).

Кроме того, подлежат исключению бюллетени на имя Л.Е.В. * (26,5 кв.м.), М.Н,К. –* (35,2 кв.м.), поскольку указанные лица в судебном заседании отрицали свою подпись в бюллетени.

Таким образом, из общего числа принявших участие в голосовании подлежит исключению 1 517,01 голос.

Кроме того, в решениях некоторых собственников неправильно указана площадь принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, неправильно определено количество голосов, принявших участие в голосовании. Общее количество голосов, принявших участие в голосовании, исходя из площади жилого помещения, указанной в реестре собственников, за минусом недействительных бюллетеней, указанных выше составило 13 029,08 голосов.

Как следует из решений собственников, по вопросу №2 повестки голосования, голосовали против либо воздержались следующие собственники: собственники * (89,3кв.м.), №*(35,3кв.м.), * (35,4кв.м.), * (20 кв.м.), * (88,9 кв.м.),*(66,6), * (90,4 кв.м.), * (67,1 кв.м.),* (54,6кв.м.), * (67,1 кв.м.), * (67,2 кв.м.), * (62,1 кв.м.), * (40,7 кв.м.), * (40,8 кв.м.), * (89,7 кв.м.), * (97,1 кв.м.), * (35,6 кв.м.), * (53,8 кв.м.), * (35,2 кв.м.), * (35,2 кв.м.), * (35 кв.м.), * (40кв.м.), * (35,2 кв.м.), * (35,2 кв.м.), * (36,1 кв.м.), * (35кв.м.), * (40,4 кв.м.), * (20,2 кв.м.), * (32,2 кв.м.), * (35,7 кв.м.), * (40,4 кв.м.), * (35,7 кв.м.), * (102,6 кв.м.), * (40,4 кв.м.), * (36,4 кв.м.), * (65,4 кв.м.), * (58,4 кв.м.), * (58,4 кв.м.), * (65,4 кв.м.), * (35,5 кв.м.), * (17,6 кв.см.), * (35,3 кв.м.), * (53,7 кв.м.), * (35,6 кв.м.), * (10,13 кв.м.), * (40,5 кв.м), * (54,1 кв.м.), * (40,6 кв.м.), * (54,1 кв.м.), * (30,95 кв.м.), * (27,3 кв.м.), * (36,2 кв.м.), * (66,6 кв.м.), * (30,95 кв.м.), *(54 кв.м.).

Общее количество голосов, не принявших положительное решение по вопросу №2 повестки голосования, составило – 2 643,33 кв.м.

Таким образом, количество голосов принявших положительное решение по вопросу №2 об установлении ограждения вдоль границы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного *, трех откатных ворот на въездах/выездах, оборудовании двух калиток составило - 10385,75 голосов (13 029,08 голосов – 2643, 33 голоса). Тогда как, в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требовалось квалифицированное большинство не менее 2/3 голосов, что составит: 17 826, 6 кв.м./3Х2 = 11 884, 4 голоса.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решения по установке ограждения вдоль границы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного * трех откатных ворот на въездах/выездах, оборудовании двух калиток, отсутствовал, что влечет недействительность решения по вопросу №2, и как следствие производных от него решений производственного характера по вопросу №3,4.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В частности ответчиком Нифантьевым А.Д., являющимся инициатором собрания, по результатам которого принято оспариваемое решение, не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома по * о предстоящем собрании, его повестке, а также о том, где они могут ознакомиться с рассматриваемыми на собрании документами, в том числе планом проектируемого забора. Извещение о предстоящем собрании собственникам по почте в установленный срок не направлялось, под роспись не вручалось.

Из материалов дела усматривается, что извещение собственников о предстоящем собрании происходило путем вывешивания уведомления на информационных досках в подъездах дома по * Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в указанном доме решением общего собрания собственников принят такой способ уведомлений о предстоящем собрании.

Ненадлежащее уведомление собственников жилого дома о предстоящем собрании, в том числе не ознакомление всех собственников с планом проектируемого забора, свидетельствует о допущенных при проведении собрания существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от * является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в том числе при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бегуновой В.Ф., Загурского Е.А., Сайфулина Р.Р. к Нифантьеву А.Д. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: * оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования от *.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК Молокова» - М.Т.В. о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным по иску Бегуновой В.Ф., Загурского Е.А., Сайфулина Р.Р., поскольку последние голосовали за принятие решения, а потому являются ненадлежащим истцами, в связи с тем, что указанные доводы при ничтожности решения ввиду отсутствия кворума, не имеют правового значения, так как в данном случае, принятое решение недействительно в силу закона. А, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе следует из пояснений Бегуновой В.Ф., Загурского Е.А., Сайфулина Р.Р., до предстоящего голосования, они с повесткой собрания ознакомлены не были, план забора им на ознакомление не представлялся, что свидетельствует о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Разрешая требования Бегуновой В.Ф., Загурского Е.А., Сайфулина Р.Р. о возложении на ООО «УК Молокова» обязанности вернуть денежные средства, уплаченные за установку ограждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Учитывая, что решение собрания, оформленное протоколом от *, признано недействительным, денежные средства оплаченные истцами Бегуновой В.Ф., Сайфулиным Р.Р., Загурским Е.А. в управляющую компанию за ограждение территории на основании недействительного решения подлежат возврату. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Молокова» в пользу Бегуновой В.Ф. денежные средства, оплаченные за ограждение территории в сумме 1946,13 руб. по квартире №* по *, по квартире * – 1411, 77 руб., в пользу Сайфулина Р.Р. в сумме 879,60 руб. С учетом уточнения Загурским Е.А. исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ООО «УК Молокова» обязанность произвести Загурскому Е.А. перерасчет, путем зачисления денежных средств, уплаченных за ограждение территории в сумме 1 952, 70 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегуновой В.Ф., Загурского Е.А., Сайфулина Р.Р. к Нифантьеву А.Д., ООО «УК Молокова» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений жилого дома, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: * оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования от *.

Возложить на ООО «УК Молокова» обязанность произвести Загурскому Е.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, путем зачисления денежных средств, оплаченных за ограждение территории в сумме 1952,70 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ООО «УК Молокова» в пользу Бегуновой В.Ф. денежные средства, оплаченные за ограждение территории по квартире №* * в сумме 1946,13 руб. по квартире №* – 1411,77 руб.

Взыскать с ООО «УК Молокова» в пользу Сайфулина Р.Р. денежные средства, оплаченные за ограждение территории по квартире №* в сумме 879,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              М.В. Золототрубова