Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2018 от 21.02.2018

Дело №11-63/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 24 августа 2017 г. о взыскании в пользу Клевцовой Татьяны Константиновны судебных расходов с Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Клевцовой Т.К. к Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.59. В удовлетворении встречного иска Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В. к Клевцовой Т.К. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования – отказано (т.1 л.д.151-155).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 г. указанное решение мирового судьи от 16 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.219-225).

26 июня 2017 г. Клевцова Т.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Кондысюк Н.В. и Кондысюк А.Е. в солидарном порядке судебных расходов в сумме 60 106 рублей 32 копеек, из которых: расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, истребование доказательств по делу (составление технического паспорта, запрос кадастровой выписки, расходы по оплате экспертизы, вызов эксперта в суд) - 18 806 рублей 32 копейки, оплата услуг представителя (составление искового заявления, подготовка возражений на встречный иск, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, участие в 6-ти судебных заседаниях) - 41 000 рублей (т.2 л.д.3-4).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 24 августа 2017 г. постановлено взыскать солидарно с Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны в пользу Клевцовой Татьяны Константиновны судебные расходы в сумме 50 691 рублей 50 копеек (т.2 л.д.33).

Не согласившись с определением мирового судьи, Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В. подана частная жалоба, в которой заявители просят указанное определение мирового судьи от 24 августа 2018 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления Клевцовой Т.К. в полном объеме (т.2 л.д.40-42). В обоснование доводов частной жалобы, заявители указывают на факт их ненадлежащего извещения и не рассмотрение мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания; на отсутствие в обжалуемом определении расчета взысканных денежных сумм, а также на необоснованность взыскания с заявителей расходов по оплате судебной экспертизы и вызова судебного эксперта, ввиду несения данных расходов не только Клевцовой Т.К., но и заявителями.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По общему правилу, установленному ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в силу разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оценив доводы частной жалобы, а также сопоставив содержание обжалуемого определения мирового судьи с имеющимися в материалах дела доказательствами факта несения истцом судебных расходов, их вида, а также принимая во внимание, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения не соответствуют его резолютивной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при вынесении определения мировым судьей существенно нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.ст.60, 67, 68 ГПК РФ, что привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления, а само определение постановлено с грубым нарушением требований, предъявляемых к его содержанию применительно к п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ. В частности, обжалуемое определение не содержит расчет взысканных сумм, притом, что общая сумма взысканных расходов отличается от суммы, заявленной Клевцовой Т.К. Более того, в мотивировочной части определения мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, однако мотивов данного вывода в определении не приведено, а из его резолютивной части не следует, в какой части требования Клевцовой Т.К. удовлетворены, а в какой части в удовлетворении требований отказано. Также резолютивная часть определения содержит указание на солидарный характер взыскания судебных издержек Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В., однако определение не содержит мотивов и ссылки на закон, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу. Из обжалуемого определения также следует, что мировым судьей с ответчиков в пользу Клевцовой Т.К. взыскана сумма уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, однако мировым судьей не учтено, что данный вопрос уже был разрешен при вынесении по делу решения. Заслуживают внимания и доводы частной жалобы в той части, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В. об отложении судебного разбирательства: данное ходатайство имеется в материалах дела (т.2 л.д.24), однако из протокола судебного заседания (т.2 л.д.24) не усматривается, что оно выносилось на обсуждение и было рассмотрено мировым судьей.

При таком положении, обжалуемое определение, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в силу разъяснений, данных в п.п.28, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Клевцовой Т.К. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.2), однако государственная пошлина в пользу Клевцовой Т.К. взыскана в указанном размере с ответчиков состоявшимся по делу решением мирового судьи от 16 августа 2016 г. Таким образом, с учетом приведенных выше положений, данный вопрос не подлежал разрешению мировым судьей при вынесении определения 24 августа 2017 г., в связи с чем, производство по заявлению Клевцовой Т.К. делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая заявление Клевцовой Т.К. в оставшейся части по существу, суд апелляционной приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых:

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела и представленными Клевцовой Т.К. доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившихся в оплате судебной экспертизы в размере 11 992 рубля 50 копеек (т.2 л.д.15) и вызова эксперта в суд в размере 2 399 рублей (т.2 л.д.16), а также в оплате услуг представителя – адвоката Банкетовой А.А. в общей сумме 41 500 рублей (т.2 л.д.5-7), в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления Клевцовой Т.К. в данной части.

При этом, исходя из содержания представленного договора об оказании юридических услуг, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний (18 апреля 2016 г., 05 мая 2016 г., 04 августа 2016 г., 16 августа 2016 г., 20 февраля 2017 г., 28 апреля 2017 г.), составленных представителем документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), а также принимая во внимание расценки, установленные договором, и признавая их разумными, как соответствующими сложившейся на территории Воронежской области практике оплаты юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить заявление Клевцовой Т.К. в данной части в полном объеме. Доводы частной жалобы о чрезмерном характере судебных издержек, в данной части суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы носят субъективный характер и объективно противоречат характеру и объему работы, выполненной представителем Клевцовой Т.К. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов в данной части, материалы дела не содержат.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Клевцовой Т.К. в части возмещения понесенных ею судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 11 992 рубля 50 копеек и вызова эксперта в суд в размере 2 399 рублей, поскольку несение данных издержек было непосредственно связано с судебным рассмотрением спора, а обязанность по оплате судебной экспертизы по первому вопросу (ответ на который впоследствии положен в основу решения мирового судьи) была возложена на Клевцову Т.К. определением мирового судьи от 05 мая 2016 г. (т.1 л.д.113-114). Вызов эксперта в судебное заседание был также обусловлен обоюдным ходатайством сторон (т.1 л.д.142) и оплачен Клевцовой Т.К. (т.2 л.д.16). В связи с чем, указанные издержки подлежат распределению в пользу стороны выигравшей дело по общим правилам ст.98 ГПК РФ. По приведенным основаниям суд не может признать состоятельными доводы частной жалобы в части совместной оплаты сторонами указанных процессуальных действий.

Таким образом, всего в пользу Клевцовой Т.К. подлежит взысканию 55 891 рубль 15 копеек.

В то же время, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Клевцовой Т.К. о взыскании в её пользу в счет судебных издержек оплаты за составление технического паспорта БТИ на спорное домовладение по состоянию на 03 марта 2016 г. в размере 3 603 рубля и 411 рублей 82 копейки, а также за составление кадастровой выписки в размере 400 рублей (т.2 л.д.8-14), поскольку данные расходы, по своей сути, сводятся к выполнению обязанностей собственника по бремени содержания принадлежащего ему имущества в части соответствия технической (инвентаризационной) документации фактическому состоянию имущества (ст.210 ГК РФ), в связи с чем, данные издержки не могут быть признаны понесенными исключительно в связи с рассмотрением дела и собиранием доказательств и подлежать распределению по правилам ст.98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что указанные издержки понесены Клевцовой Т.К. до обращения в суд.

Суд также не может признать обоснованным требование заявителя о взыскании понесенных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку по общему правилу, установленному ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассмотренном мировым судьей споре требования истца были направлены на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, в связи с чем, солидарного обязательства ответчиков перед истцом не возникло. Солидарная ответственность в рамках спорных правоотношений законом также не предусмотрена. В связи с этим, при распределении судебных издержек следует руководствоваться принципом равного распределения ответственности между ответчиками, исходя также из характера исковых требований Клевцовой Т.К., а в удовлетворении данной части заявления Клевцовой Т.К. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 24 августа 2017 г. о взыскании в пользу Клевцовой Татьяны Константиновны судебных расходов с Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Клевцовой Татьяны Константиновны частично.

Взыскать с Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны в пользу Клевцовой Татьяны Константиновны 55 891 рубль 15 копеек, то есть по 27 945 рублей 75 копеек с каждого, в счет судебных издержек.

В удовлетворении заявления Клевцовой Татьяны Константиновны в части взыскания расходов по оплате технического паспорта и кадастровой выписки, а также в части солидарного порядка взыскания судебных издержек – отказать.

Производство по заявлению Клевцовой Татьяны Константиновны о взыскании судебных расходов с Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны в части уплаты государственной пошлины – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых