Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2016 от 20.07.2016

Дело № 1-275/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Бочковской П.А.

подсудимого Канюкова А.Н.,

адвоката Бушинской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канюкова ФИО1, ............

............

............

............

............

............

............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период дневного времени с дата Канюков А.Н., находясь в садовом кооперативе № по <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор садового участка №, где подошел к садовому домику, оторвал полиэтиленовую пленку на окне, и незаконно проник внутрь садового домика, не причинив материального ущерба, где, осмотрев комнату, и повредив при этом водонагреватель, причинив ущерб на сумму 3000 рублей, тайно похитил электрическую плитку «Злата», стоимостью 1900 рублей.

После чего Канюков А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Подсудимый Канюков А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Канюкова А.Н, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата он проник на территорию садового участка в садовом кооперативе в микрорайоне ............. В садовом домике вместо стекол была натянута полиэтиленовая пленка. Он разорвал пленку на одном из окон, проник внутрь домика, где со стола похитил электрическую плитку. Также в домике был водонагреватель, из которого он хотел похитить металлические трубы. Разобрав водонагреватель, обнаружил, что трубы в нем пластиковые, и похищать их не стал. После чего с похищенной плиткой вышел из домика, плитку продал незнакомому мужчине (л.д. 61-62, 90-91).

Вина подсудимого Канюкова А.Н. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что в садовом кооперативе № по <адрес> у нее в собственности имеется садовый участок №, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку с замком, вход в дом осуществляется через веранду. В настоящее время веранда не остеклена, а затянута пленкой. дата она была на участке, дверь веранды закрыла на ключ. дата вновь пришла на садовый участок, дверь в калитке открыла ключом, она повреждений не имела, в доме была разорвана пленка, со стола на веранде была похищена электрическая плитка «Злата», в помещении дома был беспорядок, поврежден водонагреватель, для дальнейшего использования не пригоден. Общий ущерб от хищения, с учетом повреждений водонагревателя, составил 4900 рублей (л.д. 46-47).

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

ФИО3, из которых следует, что с сожительницей ФИО2 были на садовом участке дата все было в порядке, когда уходили, двери закрыли на ключ. Придя на участок дата, обнаружили, что разорвана пленка на одном из окон веранды. На самой веранде, и в доме был беспорядок, вещи разбросаны, со стола на веранде была похищена электрическая плитка, поврежден водонагреватель, находящийся в комнате (л.д. 51).

ФИО4, что дата принимал участие при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Канюков А.Н. предложил проехать в садовый кооператив по <адрес>, где показал и рассказал о том, что соверши хищение из одного из садовых домов (л.д. 83-84).

Вина подсудимого Канюкова А.Н. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ФИО2 о хищении в период с дата ее имущества из садового <адрес> кооперативе № по <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-12);- протоколом явки с повинной Канюкова А.Н. о хищении им электрической плитки из дачного дома по <адрес> (л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Канюков А.Н. показал и рассказал о том, как совершил кражу электрической плитки из садового <адрес> кооперативе № по <адрес> (л.д. 68-69).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Канюкова А.Н. его вина подтверждается и согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого Канюкова А.Н. о совершенном им преступлении, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и правдивые.

Эти показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, и свидетелей, и кладутся в основу приговора.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые изобличали подсудимого в причастности к указанному выше преступлению. Данные показания согласуются с признательными показаниями самого подсудимого в совершении преступления, протоколами следственных действий, и не имеют существенных противоречий. Таким образом, суд считает вину подсудимого в указанном выше преступлении доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Канюкова А.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Канюков А.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется ............ (л.д. 175), на учете у врача психиатра не состоит, ............ (л.д. 170).

Смягчающими наказание Канюкова А.Н. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 44), ............

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Канюкова А.Н. суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания с изоляцией от общества.

Для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным не назначать Канюкову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

Наказание Канюкову А.Н. следует назначить с учетом требований ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Гафарова С.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с Канюкова А.Н., так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований для освобождения Канюкова А.Н. от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канюкова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата и окончательно назначить Канюкову А.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата в период с дата по дата.

Меру пресечения Канюкову А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Канюкова ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек – получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, БИК 045773001, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 320 1 13 03010 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Л.Ю. Логиновских