Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10251/2015 ~ М-10243/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-10251/2015

Мотивированное решение составлено 21.12.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крассовской С.Ю. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Красовская С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что *** заключила с ответчиком трудовой договор *** о принятии на должность начальника отдела развития с испытательным сроком 3 месяца. Дата окончания испытательного срока ***. *** ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. *** она была уволена по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С критериями прохождения испытания истец ознакомлена не была, к дисциплинарной ответственности в период работы не привлекалась. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела развития, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по момент вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда <***> признать запись об увольнении в трудовой книжке истца недействительной.

В судебном заседании истец Красовская С.Ю. и ее представитель Братугин А.М. поддержали доводы и требования искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <***>

Представитель ответчика ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 58-60). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Обвинцев А.И. в судебном заседании пояснил, что работал в «Областной газете» с августа по октябрь 2015 года, истец была его руководитель. Она ежедневно примерно с 09:00 до 10:00 проводила с сотрудниками совещания. Отчетность предоставлялось по факту каждый день, велась в базе компьютерной. Работа планировалась на день - от 30 холодных звонков и по своим клиентам. Паспорт издания «МедиаКит» разрабатывала истец, он с ним знаком. Самохина при увольнении должна была передать базу клиентов. Истец распределила клиентов частично, а часть передала Самохина. Истец ему передала визитки клиентов Самохиной. При приеме на работу у него был испытательный срок 3 месяца, с должностной инструкцией не знакомили. За период работы не был выполнен план в полном объеме ни разу. При опросе планы и отчеты не мог предоставить, так как нужно было за 10 минут это сделать. При рабочем графике он просто не успел их составить. В базе компьютера у каждого сотрудника был файл, где отмечалась планируемая и проделанная работа, лицо принимающее решение, контактные данные, последний звонок, перемещение.

Свидетель Чернов Р.О. в судебном заседании пояснил, что работал в «Областной газете» с *** до ***. Раньше с истцом работали в другой организации. Оперативные совещания проводились каждый день с постановкой целей, докладывали о проделанной работе. План работы он самостоятельно для себя составлял. Задачи ставились руководителем. Отчет о проделанной работе происходил по электронной базе. Отмечались ФИО контрагента, результат работы с ним. Самохина при увольнении передала визитки на своих клиентов. Базу клиентов она передала истцу, а истец сотрудникам. При приеме на работу у него был испытательный срок 3 месяца, с должностной инструкцией не знакомили. Отчеты и планы у них были, предоставлялись руководителю в лице истца. В письменном виде их не требовали, только устно докладывал своему руководителю. 28 числа его не просили представить отчет о работе в письменном виде. Он привлек около 10-15 компаний. С локальными актами где был прописан план, он не знакомился, только слышал устно от своего руководителя. Доход газеты состоит в основном из обязательных публикаций и в большей степени рекламной деятельности. На обязательные публикации он влияние не мог оказать, только на привлекаемых клиентов. Считает, что за время работы поднимал процент дохода. С паспортом издания истец знакомила и он его отправлял клиентам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании *** между Крассовской С.Ю. и ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» заключен срочный трудовой договор *** о принятии истца на должность начальника отдела развития с *** по ***. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца, что также отражено в приказе о приеме на работу *** от ***.

На основании приказа о прекращении трудового договора ***к от *** Крассовская С.Ю. уволена с *** по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Приобщенная к материалам дела копия уведомления истца о расторжении трудового договора от *** содержит следующие причины увольнения:

- в нарушение приказа главного редактора от *** *** не регулярно проводятся ежедневные оперативные совещания с постановкой задач на текущий день и заслушиванием отчетов о выполнении поручений и проделанной работе с подчиненными сотрудниками отдела,

- сотрудники отдела не составляют индивидуальные планы работы на день, на месяц,

- сотрудники отдела не предоставляют отчеты о проделанной работе за день, за месяц,

- не доведен до всех сотрудников отдела паспорт издания,

- не осуществлена передача базы клиентов уволившегося главного специалиста отдела Самохиной Э.Г.

Указанные основания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Паспорт издания «МедиаКит» представлен в материалы дела истцом, которая пояснила, что именно она его разработала, а сотрудники отдела развития использовали в своей работе. В соответствии с приказом *** от *** на начальников отделов возложена обязанность по организации перспективного планирования деятельности отделов, ежедневному в 9:00 проведению оперативных совещаний с постановкой задач на текущий день, заслушиванию отчетов о выполнении поручений и проделанной работе. В судебном заседании установлено, подтверждается выкопировками из компьютерной базы и не опровергнуто ответчиком, что контроль за планами и проделанной работой истец осуществляла, помимо оперативных совещаний, посредством просмотра базы данных, в которой имелись файлы каждого сотрудника отдела с этой информацией. Свидетели Обвинцев А.И. и Чернов P.O. в судебном заседании также подтвердили факт ознакомления с паспортом издания, факт распределения истцом клиентской базы Самохиной Э.Г., составление как устных, так и письменных планов работы в электронной базе, предоставление устных отчетов на ежедневных оперативных совещаниях, проводимых Крассовской С.Ю.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В свою очередь ответчиком доказательств обратного не представлено. Ссылку на результаты письменного опроса сотрудника Челпанова Е.Ю. суд во внимание не принимает. Ходатайств о его допросе в качестве свидетеля представителем ответчика не заявлялось.

- штат сотрудников отдела развития с августа 2015 года увеличен в три раза, однако поступление денежных средств от приносящей доходы деятельности отдела развития сократилось в разы.

Данное нарушение также является необоснованным. Как усматривается из трудового договора истца в ее обязанности не входит внесение изменений в штатное расписание. Из представленных суду приказов о внесении изменений в штатное расписание следует, что данное решение принималось непосредственно главным редактором Поляниным Д.П.

- отдел развития выполнил в сентябре 2015 года установленный финансовый план лишь на 27 процентов.

- объем доходов от приносящей доход деятельности сократился в сентябре (по *** включительно) по отношению к июню 2015 года на 66 процентов, а по отношению к августу 2015 года на 60 процентов.

Указанные основания не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что до истца был в установленном порядке доведен экономически обоснованный финансовый план (в частности план отдела на сумму <***> в месяц), ответчиком суду не представлено. Приказ от 13.08.2015 № 152 о материальном стимулировании и повышении эффективности деятельности работников отдела развития таковым доказательством не является, так как обязывает Крассовскую С.Ю. ежемесячно представлять в бухгалтерию отчет о доходах от оказания платных услуг по приносящей доход деятельности, поступивших на лицевой счет. Более того, неисполнение данного приказа в этой части не ставится истцу в уведомлении от *** в качестве недостатка работы.

Применительно к ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждено исполнение обязанности, установленной ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме истца на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией. План работы Крассовской С.Ю. на все время испытательного срока не составлялся, критерии прохождения испытательного срока не определялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ***к от *** об увольнении Крассовской С.Ю. с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с ***.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения – ***.

Таким образом, временем вынужденного прогула Крассовской С.Ю. следует считать период с *** по ***.

Из представленной ответчиком справки бухгалтерии следует, что среднедневной заработок Крассовской С.Ю. за период предшествующий увольнению, составил <***>

Таким образом, количество дней вынужденного прогула с *** по *** составляет 37 рабочих дней, а средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет: <***>. х 37 дн. = <***>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 585 руб.23 коп. с удержанием необходимых отчислений и выплат компенсации за неиспользованный отпуск. Оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула на момент вступления решения суда в законную силу не имеется, так как решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя – незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности продолжать трудовую деятельность в связи с потерей работы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду договору *** от ***, приходно-кассовому ордеру от *** истец уплатила за оказание юридических услуг ИП БАМ <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы по оформлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Помимо этого, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 451 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░