Решение по делу № 12-20/2013 от 25.03.2013

Дело № 12 –20/2013

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 08 апреля 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

заявителя Пименова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова С.А., <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес>, Пименов С.А., являясь водителем, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, то есть нарушил пункт 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что в соответствии с положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Пименов С.А. не согласившись с данным определением, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой он просит суд пересмотреть материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, составить новую схему дорожно-транспортного происшествия и определить виновника дорожно-транспортного происшествия. В своей жалобе заявитель Пименов С.А. указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с ущемлением его прав, без выяснения обстоятельств дела, поэтому инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель Пименов С.А. доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что им были предприняты все меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, он резко затормозил, старался увести машину правее и постарался остановиться. В виду плохого дорожного покрытия – гололеда, снежного покрова, резкое торможение привело блокировке колес, машина пошла юзом, из-за чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут она на автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> со скоростью всего около 20 км в час и повернула на улицу <адрес>. Она сразу не заметила автомашину, спускавшуюся навстречу ей со спуска. Как только она заметила автомашину, двигавшуюся юзом ей навстречу, она резко затормозила и остановилась. Хотела сдать назад, однако не успела, в результате автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на ее автомашину. Водительский стаж у нее с июня 2012 года. В момент столкновения она была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель автомашины <данные изъяты> Пименов С.А. Так как она предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомашины марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> вниз, в это время со стороны <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которая повернула на <адрес> и двигалась вверх. Водитель Пименов С.А. не справился с управлением и его машину юзом понесло вниз, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО2 пытаясь предотвратить данное столкновение, остановила свой автомобиль и пыталась сдать назад, но не успела. По данному факту ДТП им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 никаких телесных повреждений не получила. В данной дорожной обстановке водителем Пименовым С.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он мог избежать столкновения, если предпринял все возможные от него меры, выехав на бровку дороги по ходу своего движения. Сам Пименов С.А. обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия на месте после его совершения не оспаривал и был с ними согласен.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками ОГИБДД места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП находились две автомашины, одна марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и вторая марки <данные изъяты>, под управлением Пименова С.А. Все замеры на месте ДТП сотрудники ОГИБДД проводили в его присутствии. Было установлено, что водитель Пименов С.А. двигался сверху по <адрес>, а водитель ФИО2 двигалась на своей машины со стороны <адрес>. Так же на проезжей части <адрес> он видел следы торможения (юза) колес от автомашины Пименова С.А. Было установлено, что машину Пименова С.А. юзом понесло сверху вниз прямо на машину ФИО2

Из объяснений Пименова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, он на своей автомашине <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>. Выезжая с <адрес> на спуске его юзом начало заносить, в результате чего он совершил столкновение с двигавшейся навстречу с автомашиной <данные изъяты>. Из-за зимней скользкой дороги и узкой проезжей частью они не смогли разъехаться.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на месте ДТП, следует, что около 08 часов 20 минут, она на машине <данные изъяты> государственный номер № двигаясь по <адрес>, поворачивала на <адрес>. Сначала она не заметила спускавшуюся ей навстречу автомашину. Но как только она заметила, двигавшуюся ей навстречу юзом автомашину, она резко затормозила и остановилась. Она хотела дать назад, но не успела, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на ее автомашину.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является <адрес>. На автомашине <данные изъяты> государственный № поврежден <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> государственный № имеются повреждения: <данные изъяты>.

Заслушав доводы заявителя Пименова С.А., обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес>, Пименов С.А., являясь водителем, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2.

В собранных на месте материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение Пименовым С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также письменными объяснениями водителей Пименова С.А. и ФИО2

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, причин для оговора Пименова С.А. не установлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых и с участием обоих водителей, каких-либо замечаний и заявлений от самих водителей после составления данной схемы не поступило. При этом сам Пименов С.А. обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия на месте не оспаривал и был с ними согласен.

В судебном заседании установлено, что водителем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры для (избежания опасности) предотвращения данного ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Пименов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес>, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт того, что водитель Пименов С.А. двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в судебном заседании нашло свое подтверждение. В связи с тем, что данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Пименова С.А. не повлекло причинение ФИО2 каких-либо телесных повреждений, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обосновано в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Пименова С.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в отношении Пименова С.А. определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения инспектором ДПС ОГИБДД при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пименова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменений, а жалобу Пименова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копии решения направить заявителю Пименову С.А. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Судья - А.А. Стахиев