Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3345/2010 от 30.09.2010

Судья Игнатов А.В. Дело № 22 – 3345– 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Артеевой Г.Л., Рудневой В.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

и адвоката Роговой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Рогова В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, которым

Рогов В.И., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 13 июля 2010 года приговором Сыктывкарского городского суда РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 15 июля 2010 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 13.07.2010 года и 15.07.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по вышеуказанным приговорам наказание и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 03 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года и время содержания под стражей до вынесения приговора от 15.07.2010 года, а именно, с 08 июня 2010 года по 15 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения адвоката Роговой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный в жалобе указывает о несправедливости приговора, просит не принимать во внимание характеристику участкового инспектора, которого он не видел никогда и не знает в лицо, не проводил с ним каких-либо бесед, а отсутствие работы не свидетельствует об отсутствии источника дохода, так как он постоянно подрабатывал. С учетом данных личности просит смягчить наказание либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Рогову В.И. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 и ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья и мнение потерпевшего о мере наказания. В полной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба. Требования ст. 70 УК РФ соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Доводы о том, что характеристика дана лицом, который не знаком с осужденным, а поэтому не мог его охарактеризовать, состоятельными признаны быть не могут. Согласно характеристике осужденный характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, иные сведения, а именно о предыдущих судимостях, о привлечении к административной ответственности и злоупотреблении спиртными напитками, основаны на материалах дела, поэтому недостоверными признаны быть не могут.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить этим лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Назначая Рогову В.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд мотивировал принятое решение, и оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года в отношении Рогова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: