Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25515/2020 от 25.08.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-25515/2020 (№ 2-1340/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сафроновой О.С., Жуковой Н.А., Дубовому С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Сафроновой О.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сафроновой О.С., Жуковой Н.А., Дубовому С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 14.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сафроновой О.С., Жуковой Н.А. и Дубовым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 025 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес...> под 12% годовых на срок 216 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: помещение, общей площадью 36,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенный по адресу: <Адрес...>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Постановлено взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с Сафроновой О.С., Жуковой Н.А., Дубового С.В. задолженность по кредитному договору <Дата ...> в сумме 2 140 810,17 руб.

Расторгнут кредитный договор <Дата ...> заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Сафроновой О.С., Жуковой Н.А. и Дубовым С.В.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество Сафроновой О.С., Жуковой Н.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на помещение. общей площадью 36,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> <...> запись в ЕГРП: ипотека в силу закона.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2 735 200 руб.

Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сафронова О.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Сафроновой О.С., Жуковой Н.А. и Дубовым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита <...> <...> 2 025 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес...>

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования заёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: помещение, общей площадью 36,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенный по адресу: <Адрес...>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор предоставил заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.1.1 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства перед банком не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 г., согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.12.2019 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 140 810, 17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 654 293,76 руб., задолженности по просроченным процентам 346 040,83 руб., неустойки 140 475,58 руб.

Судебная коллегия проверила предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней, и сочла его верным.

В адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем банком подан настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 2 140 810,17 руб. и обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество – помещение, общей площадью 36,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафронова О.С. кредитный договор не заключала, судебная коллегия отклоняет, так как 14.11.2013 г. между «ПAO Сбербанк России» с одной стороны и Дубовой О.С., Жуковой Н.А., Дубовым С.В. был заключен кредитный договор <...> по программе «Приобретение готового жилья». Позже заемщиком Дубовой О.С. была произведена смена фамилии на «Сафронова». Изменение в установленном порядке фамилии не влечет прекращение обязательств должника. При заключении указанного договора Дубовой О.С. был предъявлен паспорт серии 60 09 № 503 370, в паспорте Сафроновой О.С. серии <...> отметка о ранее выданных паспорта,. в том числе и о паспорте серии <...>

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: