Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2020 ~ М-5054/2020 от 21.09.2020

Дело № 2 – 5537/2020 (11) 66RS0004-01-2020-007537-37

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

истца Шульги О.Г., представителя истца – Думанской Н.А.,

представителя ответчика по доверенности – Джафаровой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Ольги Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шульга О.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик, МУП "Гор.УЖКХ", с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказы от <//> №, от <//> № о применении дисциплинарного взыскания и приказ от <//> № П44/К о расторжении трудового договора, признать запись в трудовой книжке Шульги О. Г. от <//> недействительной, возложить обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без порочащей записи об увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» с <//>, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шульги О. Г. задолженность по заработной плате за август 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 120060 рублей 19 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 288 630 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 11 695 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные и почтовые расходы в размере 5 051 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых и уточненных исковых требований указала, что с <//> истец была принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, впоследствии было подписано дополнительное соглашение, предполагающее, что истец в связи с постоянным проживанием в г. Екатеринбурге по своему усмотрению вправе выполнять трудовые функции либо по месту нахождения предприятия, либо по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер Е. <//> и <//> истец выполняла свои должностные обязанности в течение установленного трудовым договором времени по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, литер Е, при этом уведомлений от ответчика о том, что после смены руководства МУ "Гор.УЖКХ" истец не вправе находится по данному адресу, а должна пребывать непосредственно по месту нахождения предприятия не поступали. О том, что истец выполняла трудовые обязанности <//> и <//> вне места нахождения организации сотрудники ответчика, в том числе руководство было уведомлено, данный факт отражен в ее объяснениях, в связи с чем истце полагает, что ее привлечение к ответственности по данному основанию является незаконным. Приказ от <//> истец также полагала незаконным, поскольку отсутствует ее вина во вмененном нарушении, так как в силу объективных причин она не имела возможности исполнить поручение, изложенное в приказе от <//> №. Данный приказ был исполнен после увольнения, в связи с наличием у истца объективной возможности доступа к запрашиваемым документам. Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о незаконности увольнения, в связи с чем просила восстановить ее на работе, признать записи в трудовой книжке незаконными, выдать дубликат, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, вызванные необходимостью отстаивания своих прав в суде.

Истец Шульга О.Г. и представитель истца Думанская Н.А. в полном объеме поддержали уточненные исковые требования по доводам иска и уточнениях к нему. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно премии указала, что она является самостоятельной частью заработной платы, в связи с чем расчет при увольнении произведен не в полном объеме, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика МУП "Гор.УЖКХ" - Джафарова И.Я., действующая по доверенности, просила требования истца оставить без изменения, представив возражения на исковое заявление и дополнения к нему. Отметила, что дополнительное соглашение по мнению ответчика, определяющего иное место работы истца, отличное от расположение предприятия, является незаконным, истец в силу действующего законодательства не должна была вывозить бухгалтерскую документацию с предприятия, конкурсному управляющему ввиду отсутствия экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору не было известно о возможности выполнения истцом своей функции по иному месту нахождения, сведения об этом у него отсутствовали, доводы истца о том, что ей был отключен удаленный доступ к программе "1С Бухгалтерия" ничем не подтвержден, факт исполнения ее трудовых обязанностей в указанные дни не доказан. Впоследствии истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание, что ее не оспаривается. Также в отсутствие уважительных причин истец не исполнила приказ от <//> на основании чего к ней применена мера ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала на соблюдении порядка и условий применения дисциплинарных взысканий. Отметила, что расчет истца является неверным, представила свой расчет, обязанность по выплате премии у ответчика отсутствует, так как истец имела дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Заявила о неразумности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дербушева Н.В., Махаёва Ю.В. суду пояснили, что истец как правило работала в г. Екатеринбурге, по адресу нахождения предприятия находилась редко, в связи с чем большой объем работы выполняла непосредственно Махаёва Ю.В. Свидетель Махаёва Ю.В. пояснила, что истец как правило два раза в неделю приезжала в Верхнюю Салду, она с ней общалась посредством переписки, по телефону, по электронной почте, условия работы до нее не доводились, так как Шульга О.Г. ей не подчинялась, а подчинялась временно управляющему,, перед увольнением истец работала в Верхней Салде, режим работы истца изменился после признания ответчика 12 или <//> - банкротом.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. указала, что из материалов дела следует возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по двум адресам, в судебном заседании факт отсутствие на рабочем месте своего подтверждения не нашел, порядок изменения условий труда ответчиком не соблюден, уведомления от работодателя об изменений условий труда, а также требования явиться по иному месту работы истцу не поступали, доказательств иного не представлено, соответственно истец прогул не допускала. Относительно приказа от <//> отметила, что ответчиком не представлено доказательств вины истца ввиду отсутствия у истца времени для исполнения обязанности по передачи истребуемых у нее документов. В заключении полагала возможным восстановить истца в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей по делу, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <//> Шульга О.Г. состояла с МУП «Гор.УЖКХ» по адресу: <адрес> «А» в трудовых отношениях, замещая должность главного бухгалтера, на период листа нетрудоспособности главного бухгалтера Балакиной Н.В. Впоследствии согласно дополнительного соглашения от <//> № к трудовому договору от <//> № установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от <//>, подписанного работодателем в лице внешнего управляющего МУП «Гор.УЖКХ» и работником Шульгой О.Г., следует, что работник вправе по своему усмотрению выполнять свои трудовые функции либо по месту нахождения предприятия, либо по адресу: расположенному в г. Екатеринбурге, <адрес>, литер «Е», о чем вступают в силу изменения с <//>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> МУП «Гор. УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлялся, конкурсным управляющим назначен П. П.В. взамен ранее назначенного внешнего управляющего.

Приказом от <//> № Шульга О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Гор. УЖКХ», выразившееся в отсутствии 12 и <//> на рабочем месте без уважительной причины, что ответчиком признано прогулом. Указано, что премию истцу не выплачивать.

Приказ вынесен на основании актов от <//>, <//> об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной записки от <//> истца.

Из актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что истец в период времени с 8:00 часов -17:00 часов отсутствовала на рабочем месте <//> и <//>.

В объяснительной от <//> истец указала, что в силу установленной договоренности с внешним управляющим истец работала два дня в неделю по адресу: <адрес> А – адрес нахождения предприятия, остальные дни в г. Екатеринбурге, в связи с чем был подключен удаленный доступ к базе «Бухгалтерия 1С», и иным. <//> удаленный доступ был отключен, в связи с чем она <//> и <//> занималась иными рабочими моментами. <//> была на рабочем месте в <адрес>.

Согласно комиссионному акту от <//> истец от ознакомления с приказом отказалась.

В силу п.п. 1 п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором от <//>, (далее ПВТР), работник предприятия обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих должностных обязанностей и мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте, заявление в Арбитражный суд <адрес> от <//>, приходит к выводу, что обстоятельства отсутствия Шульги О.Г. на рабочем месте <//> и <//>, невыполнении возложенных на неё трудовым договором функциональных обязанностей основаны исключительно на ее отсутствии по адресу места нахождения организации: <адрес>. При этом, обстоятельства нахождения истца Шульги О.Г. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Е, а также выполнения ее по данному адресу трудовых обязанностей в силу дополнительно соглашения к трудовому договору от <//> ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются в том числе скриншотами представленной истцом перепиской ВатсАпп, сверенной судом с первоисточником, согласно которой истец находилась на рабочем месте, указывала на возникшие проблемы удаленной работы в программе «1С бухгалтерия», не понимала причины возникновения указанных проблем, делала скриншот экрана рабочего компьютера.

Принимая во внимание, что с истцом заключено дополнительное соглашение от <//> к трудовому договору, предполагающее возможность выполнения по своему усмотрению трудовых обязанностей по двум адресам, то, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении условий договора, касающихся места исполнения должностных обязанностей исключительно по адресу расположения организации ответчика с <//>, не представил, суд не усматривает оснований для признания отсутствие истца <//> и на <//> по адресу: <адрес> - прогулом.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения от <//> к трудовому договору, определяющего два места исполнения должностных обязанностей истца, в журнале регистрации внутренних переводов МУП «Гор. УЖКХ», по мнению суда, не может свидетельствовать о его ничтожности или фальсификации, поскольку исходя из его буквального наименования журнала следует, что в него вносятся приказы о переводах, при этом приказ о переводе истца с временной ставки на постоянную внесен, перевод по месту работы в г. Екатеринбург не осуществлялся, данное соглашение лишь предусматривало возможность осуществления обязанностей по двум адресам, свидетельскими показаниями подтверждается, что истец исполняла обязанности как по месту нахождения организации ответчика, так и по иному адресу, и в период отсутствия истца по месту расположения организации, связь с истцом осуществлялась, как правило, посредством телефонной связи.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, находит приказ от <//> № незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от <//> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте <//> и <//>, опоздании на рабочее место <//>, в неисполнении Приказа конкурсного управляющего от <//> № «О передаче бухгалтерской документации».

Действительно приказом от <//> № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 8:00 до 8:45 <//> без уважительных причин, что ее не оспаривалось.

На основании приказа от <//> № истцу было дано распоряжение в связи с ее увольнением, с целью сохранения первичной бухгалтерской документации, произвести возврат бухгалтерской документации, переданной по акту приема-передачи от <//> конкурсному управляющему в срок до <//>.

<//>, в связи с приказом от <//> истцом подготовлена служебная записка от <//> с целью получение разрешения 27 и <//> работать в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Е, чтобы подготовить документы, находящиеся по данному адресу для передачи. Резолюцией руководства просьба, изложенная в служебной записки, оставлена без удовлетворения.

Из объяснительной истца от <//> следует, что истребуемые приказом от <//> № документы, находятся в г. Екатеринбурге по адресу: Вайнера, 13Е, куда были увезены по распоряжению внешнего управляющего Кайкы Н.Д.

Оценивая, представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца состава дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением приказа конкурсного управляющего от <//> №, поскольку в данном случае ответчиком не доказана вина истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что истец с <//>, соблюдая ПВТР ежедневно работала с 8 утра до 17 часов по адресу: <адрес> «а», в связи с чем суд признает обоснованным довод истца об отсутствии у нее объективной возможности передачи запрашиваемых у нее документов в приказе от <//> №, находящихся в г. Екатеринбурге, при полном отказе в удовлетворении поданной ею <//> служебной записки.

Доводы ответчика о том, что данные документы не должны были вывозится за пределы организации, в отношении которой вводится процедура банкротства, правового значения не имеют, так как стороной ответчика не отрицалось, что документы по адресу нахождения организации отсутствовали, кроме того доказательств того, что данные документы были вывезены именно по инициативе истца суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа от 31.08.2020 № 487 о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от <//> № П44/к подлежит признанию незаконным и отмене, соответственно истец в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - восстановлению в ранее занимаемой должности главного бухгалтера с <//>.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Шульги О.Г. в должности главного бухгалтера МУП «Гор. УЖКХ» подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 55607 рублей 82 копеек, премия в размере 50%, надбавки за работу в местности с особыми условиями в размере 15%,, за работу в ночное время ( с 10 часов до 6 утра) производится доплата в размере 40%, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4%. Работа в праздничные дни оплачивается в двойном размере, за сверхурочную работу первые два часа в полуторном размере, остальные в двойном. Доплата за совмещение профессий производится в размере 50%.

Согласно приказа от <//> № П23/к истец переведена на постоянную должность главного бухгалтера с окла<адрес> рублей 82 копейки, надбавкой в размере 50%.

Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда в МУП «Гор. УЖКХ», утвержденного <//>, главному бухгалтеру предприятия по итогам работы за месяц выплачивается премия в размере 50% от должностного оклада.

Согласно п. 2 приложения № к Положению об оплате труда премия по итогам работы за месяц начисляется по следующим показателям: при условии выполнении ПВТР, охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии; соблюдения действующих инструкций, приказом, положений и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; выполнении отдельных поручений руководителя и /или директора.

При невыполнении показателей премия не выплачивается или выплачивается в неполном объеме (п. 3 данного Приложения).

Учитывая, что истец была лишена премии на основании приказа от <//> №, который признан судом незаконным и отменен, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за август 2020 года в том числе премиальной части законными и подлежащими удовлетворению в заявленной части.

Ссылки ответчика о том, что истцом допущено нарушение ПВТР, что следует из приказа от <//> №, в связи с чем оснований для начисления и выплаты премии не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку данный приказ соответствующего решения руководителя не содержит, а исходя из положения об оплате труда несоблюдение ПВТР не является основанием безусловным основанием для лишения работника премиальной части заработной платы.

Расчет истца, представленный с уточненными исковыми требованиями (Т. 1 л.д. 214), судом проверен и с учетом отработанного времени признан законным и обоснованным, из расчета 21 одна смена (167, 15 часов) : 55326, 47 рублей (оклад) +27663, 24 руб. (50% от оклада (премия) 55326,47*50%) + 12448,46 руб.(15% уральский коэффициент* 55326,47руб.+27663,24руб.)) = 95438,17 руб. Из данной суммы подлежит удержанию 2 НДФЛ, соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за август в размере 83031,21 руб. (95438,17-95438,17*13%).

Также суд находит верным расчет компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, представленный истцом с уточненными исковыми требованиями (Т. 1 л.д. 214), который произведен в соответствии с условиями трудового договора п. 10,11, ст. ст. 117, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и составит за 11,67 дней основного отпуска и 1,5 дней дополнительного отпуска сумму в размере 42562,02 рублей, за вычетом 2 ндфл – 37028,96 руб..

Так, как стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за август 2020 года, а также компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск при увольнении истца, требования о взыскании с ответчика заработной платы за август 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120060 рублей 15 копеек (из расчета 37028,96 руб.+83031,21 руб.), из расчета вычета 2 НДФЛ из суммы подлежащей взысканию в размере 138000 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За время вынужденного прогула премия, подлежащая начислению на оклад в соответствии с условиями трудового договора, самостоятельному взысканию не подлежит, так как в силу действующего трудового законодательства при признании увольнения незаконным взыскивается только средний заработок.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, полагает возможным произвести его, исходя из представленного истцом расчета среднедневного заработка в размере 4607,75 руб., который судом проверен и признан законным и обоснованным, соответствующим фактически отработанному времени истца, а также оплате труда, подлежащей взысканию за указанный период времени.

Оснований для принятия расчета ответчика у суда не имеется, поскольку при его исчислении учтены прогулы истца <//> и <//>, а также не принята в расчет премия, подлежащая начислению истцу за август 2020 года, что в силу ранее изложенного является необоснованным.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты следующей за датой увольнения, то есть с <//>. Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно, производственному календарю на 2020 год период вынужденного прогула с <//> по <//> составит 74 рабочих дней.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с <//> по <//>, составит 4607,75 руб.* 74 дней= 340 973 рубля 50 копейки, соответственно при удержании 2 НДФЛ - 340973,50 руб. - 340973,50 руб.*13%= 296646 рублей 95 копеек.

Согласно ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлениемПравительства Российской Федерацииот 16.04.2003 № 225) работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В силу п. 30 Правил разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии с п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Так как увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке за номером 36, внесенная об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем, поскольку заявлено требование о выдаче дубликата исключительно вкладыша истца, подтверждающие документы с предыдущих мест работы суду не представлены, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выдать дубликат вкладыша, полагая возможным ограничиться возложением на ответчика обязанности по внесению записи о признании недействительной записи об увольнении истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата истцу за август 2020 года, а также окончательный расчет, причитающийся при увольнении <//> не выплачен, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Истцом заявлен расчет указанной компенсации за период с <//> по <//>, однако суд признает данный расчет обоснованным в части начисления компенсации только на заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку оснований для начисления компенсации за задержку причитающихся выплат на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена, так как только в случае признания увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, что нашло свое подтверждение только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//>, исчисленная на сумму 120060 рублей 13 копеек в размере 3435 рублей 72 копеек, из расчета 120060,13 руб. *101*1/150*4,25%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, нарушение трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушение сроков окончательного расчета при прекращении трудовых отношений, определении размера оплаты труда, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Шульги О.Г., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3190 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его в рамках трудового спора с МУП «Гор. УЖКХ», следовательно, расходы на указанную доверенность суд относит к расходам по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, нотариальные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 1190 рублей 00 копеек, по заверению свидетельских показаний, поскольку указанное доказательство судом не принято во внимание, так как не соблюден принцип непосредственности, кроме того, истцом не представлены подтверждающие доказательства несения указанных расходов в заявленном размере.

В связи с реализацией права на защиту интересов в суде истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 861 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными платежными документами - чеками, суд признает расходы в размере 234 рублей 56 копеек по направлению иска ответчику необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость несения иных почтовых расходов истцом в судебном заседании не доказана, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере судом не установлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований Шульга О.Г. воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Думанской Н.А., действующего на основании доверенности

Суду представлен договор от <//> № и расписка от <//>.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Шульги О.Г. к МУП «Гор. УЖКХ» представителем истца обеспечено участие в трех судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, осуществлено консультирование.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу, затраченное время, необходимость действий, их обоснованность, требования разумности и справедливости, условия договора от <//>, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей, исходя из совершенных действий, принятых судом во внимание.

При этом суд отмечает, что оснований для признания расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой заявления в Государственную инспекцию труда по <адрес>, в ГИТ СО о несогласии с ответом, заявления в СУ СК РФ по <адрес>, в Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», в <адрес> у суда не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми в рамках рассматриваемого трудового спора.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7701 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульги Ольги Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от 17.08.2020 № 456, от 31.08.2020 № 487, от 31.08.2020 № П44/К.

Признать запись в трудовой книжке Шульги Ольги Геннадьевны от 31.08.2020 недействительной путем внесения соответствующей записи.

Восстановить Шульгу Ольгу Геннадьевну в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» с 01.09.2020.

Решение в части восстановления Шульги Ольги Геннадьевны в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» с 01.09.2020 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шульги Ольги Геннадьевны задолженность по заработной плате за август 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 120060 рублей 19 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 14.12.2020 в размере 296646 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 01.09.2020 по 10.12.2020 в размере 3435 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате ус луг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 234 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 701 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова