Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2018 от 12.01.2018

Дело № 1-60/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевших – ВКА, ШАВ, МЕА, КВР,

подсудимого КПН,

защитника – адвоката Сандалова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КПН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 01.07.2013г. Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожден по отбытию наказания 07.10.2016г.;

2) 05.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

1) 22.08.2017г. Устиновским районным судом г.Ижевска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 мес., на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.06.2017г., в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05.06.2017г. назначено 1 год 2 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.08.2017г. окончательно назначено 1 год 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 мес., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.10.2017г. окончательно назначено 1 год 11 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 31.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2017г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

КПН совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) 02.07.2017г. в период времени с 19.10 час. до 20.42 час. у КПН, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении директора магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в указанном кабинете.

Реализуя задуманное КПН в указанный период времени, находясь в кабинете директора магазина по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа тайно от окружающих похитил с полки стеллажа, находящегося в указанном кабинете:

- мобильный телефон марки «LG-H324» стоимостью 12 000 руб. с вставленной него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 300 руб., находящийся в чехле стоимостью 100 руб.; портмоне стоимостью 300 руб. в котором находились денежные средства в виде юбилейных монет и купюр, достоинством 2 штуки по 100 руб., а всего 200 руб., 2 монеты по 25 руб., а всего 50 руб.; денежные средства в размере 150 руб. – принадлежащие ВКА;

- мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F/DS» стоимостью 4 544 руб. с вставленной в него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 300 руб., находящийся в чехле стоимостью 100 руб. – принадлежащие ШАВ

- мобильный телефон марки «Kenеksi» стоимостью 476 руб. – принадлежащий МЕА,

а всего имущество на общую сумму 18 520 руб.

После этого КПН с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ВКА материальный ущерб на общую сумму 13 100 руб., ШАВ материальный ущерб на общую сумму 4 944 руб., МЕА материальный ущерб на сумму 476 руб.

2) Кроме того, 15.06.2017г. в период времени с 10.00 час. до 19.00 час. КПН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> у малознакомой КЕА, где у КПН из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя задуманное, КПН в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа тайно от окружающих похитил из большой комнаты указанной квартиры телевизор марки «LG 32LF550U LED» стоимостью 13 492 руб., принадлежащий КВР

После этого КПН, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями КВР материальный ущерб на сумму 13 492 руб.

Подсудимый КПН в судебном заседании вину в совершении хищения из магазина «Магнит» по адресу <адрес>, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично. Показал, что летом 2017 года, точную дату не помнит, пришел в магазин за покупками. Находясь в торговом зале, прошел в какую-то открытую нараспашку дверь. Подумал, что это продолжение магазина, никаких запрещающих табличек и надписей на двери и около нее не было. Проходу никто ему не препятствовал. Далее увидел дверь с надписью «туалет». Сходил туда. Выйдя из туалета, увидел открытую комнату. Зашел туда и увидел на полке шкафа три телефона и портмоне. В этот момент у него возник умысел их похитить. Забрал все три телефона, портмоне и ушел. Похищенным имуществом распорядился – телефоны продал, а портмоне выбросил. Денег в нем не видел, ничего оттуда не брал. Умысла на проникновение в кабинет директора с целью хищения не имел. О том, что это подсобное помещение и кабинет директора – не знал. Не согласен со стоимостью телефонов «LG» и «Kenеksi», указанными в обвинительном заключении, так как потерпевшими ВКА и МЕА не предоставлены документы об их стоимости. В совершении хищения телевизора, принадлежащего КВР, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый признал себя виновным полностью. Показал, что летом 2017 года, точную дату не помнит, на улице познакомился с дочерью потерпевшей, она позвала его к себе домой – <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. В один из моментов КЕА ушла в другую комнату. В большой комнате (зале) он увидел на полке телевизор «LG». Взял его и ушел из квартиры. Продал его в этот же день.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания КПН, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе 18.08.2017г. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.8-12) КПН показал, что 02.07.2017г. в состоянии алкогольного опьянения он находился у магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Зашел в данный магазин, чтобы купить спиртное. Прошелся по торговому залу, где увидел в одном из отделов незапертую дверь. Он прошел в нее, прошел по коридору, где увидел еще одну дверь, через которую попал в помещение, в котором стоял стол, шкаф. На полке в шкафу он увидел три мобильных телефона и портмоне, которые решил похитить. Когда он заходил в подсобное помещение, его никто не видел. Также никто не видел, как он выходил из него. Похищенное он продал на Центральном рынке <адрес> незнакомым людям. Куда дел портмоне – не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Кроме того, в середине июня 2017 года он на улице познакомился с женщиной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая его пригласила к себе в квартиру по <адрес>. Он за женщиной прошел в ее квартиру, а когда она ушла в другую комнату, похитил у нее телевизор, который стоял на столе. Телевизор был с плоским экраном, иностранного производства. В это время его никто не видел. С телевизором он вышел из квартиры, в последующем продал его на улице незнакомым людям. В этот день он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний подсудимый КПН подтвердил их частично, пояснил, что данные показания неполные, многое, что он говорил, не написано, в том числе, не указано, что дверь была открыта, коридор он считал продолжением магазина, подсобным помещением не называл.

Из показаний КПН, данных 12.12.2017г. при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.24-25), следует, что с предъявленным обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен частично. Пояснил, что 02.07.2017г. он, действительно, пришел в магазин «Магнит» по <адрес>. Далее в магазине он прошел в подсобное помещение, так как подумал, что это продолжение магазина. В помещении увидел телефоны и решил их похитить. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в помещение он прошел свободно. Кроме того, в середине июня 2017 года он познакомился с женщиной на улице, которая его пригласила к себе в квартиру. Женщина была сильно пьяной. На ней была надета куртка, двери квартиры она открывала своими ключами. Дома они с ней употребили спиртные напитки, после чего женщина отлучилась в соседнюю комнату, а он в это время решил похитить телевизор. Он забрал телевизор и ушел с ним из квартиры. Его действий никто не видел.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый КПН подтвердил их, уточнил, что помещение подсобным назвала следователь, сам он так не говорил.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ также исследованы:

- заявление КПН от 15.08.2017г., в котором он сообщил, что в начале июля 2017 года он находился в районе <адрес>, где зашел в один из магазинов «Магнит», откуда похитил телефоны, которые продал неизвестным лицам на улице (т.2 л.д.2);

- заявление КПН от 15.08.2017г., в котором он сообщил, что в середине июня 2017 года он находился в районе <адрес>, решил навестить своего знакомого по имени Александр, который проживает в <адрес>, у подъезда дома он встретил двух девушек, которые пригласили его к себе домой, чтобы распить спиртные напитки. В квартире они сидели на кухне, после чего он забрал телевизор и ушел, телевизор продал на улице незнакомым людям (т.2 л.д.4).

После исследования данных заявлений подсудимый КПН подтвердил изложенные в них сведения, пояснил, что данные заявления написал собственноручно и добровольно.

Кроме частичного признания вины подсудимым КПН, его вина в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевших, специалиста и свидетелей.

Потерпевшая ВКА в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» по <адрес>. В течение рабочего дня сотрудникам магазина, кроме товароведа Велиевой, запрещено пользоваться телефонами, поэтому все сотрудники оставляют их на полке шкафа в кабинете директора, который обычно закрыт. Кабинет директора расположен в конце служебного помещения, вход в который осуществляется из торгового зала через металлическую дверь, на данной двери никакой таблички, запрещающей вход в помещение посторонним лицам, не имеется. В служебном помещении расположены туалет, нарезка и раздевалка, в конце – кабинет директора, на двери которого имеется соответствующая табличка с надписью «директор». Двери в кабинет директора и сам вход в служебное помещение обычно заперты, ключи имеются только у товароведа Велиевой. Отпирают их только в обеденное время, чтобы сотрудники сделали звонки, и в вечернее время, чтобы сделать покупки. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с ней работали ШАВ и МЕА. В этот день утром она (ВКА) оставила свой телефон и портмоне с денежными средствами, как обычно, в кабинете директора, свои телефоны оставили там же ШАВ и МЕА, после чего все двери закрыла Велиева. В обеденное время открывали кабинет, пользовались телефонами, после чего кабинет снова был закрыт. В вечернее время двери в служебное помещение и кабинет директора снова открыли, они были закрыты, но не заперты на запорные устройства. Все занимались своими делами, через некоторое время она обнаружила пропажу своего телефона и портмоне с денежными средствами, также пропали: телефон ШАВ «Samsung» белого цвета и телефон МЕА – кнопочный, марку не знает. Из записи видеокамер увидели, что в служебное помещение зашел посторонний мужчина, пробыл там минут 10 и вышел, держа в руках ее портмоне. У нее пропал мобильный телефон марки «LG» золотистого цвета, который она приобретала месяцев за 7 до хищения за 12 500 руб., в настоящее время его оценивает в 12 000 руб. В телефоне была установлена карта памяти 16 Гб, которую она приобретала отдельно за 300 руб. Телефон был в чехле-книжке голубого цвета, который она оценивает в 100 руб. Также у нее пропал портмоне темно-зеленого цвета из кожзаменителя, который она оценивает в 300 руб. В портмоне находились денежные средства – 2 юбилейные купюры по 100 руб. Казань и Сочи, 2 монеты по 25 рублей Сочи, и деньги в сумме 150 руб. имущество ей не возвращено.

Потерпевшая МЕА в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ВКА Не помнит, имелась ли на двери в торговом зале табличка «служебное помещение». Уточнила модель похищенного у нее мобильного телефона – «Kenеksi К6». Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Приобретала телефон ее мать лет 5 назад, документы на него не сохранились. Сама она (МЕА) пользовалась им с конца мая 2017 года. Телефон ей не вернули.

Потерпевшая ШАВ в судебном заседании показала, что ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по <адрес>. В торговом зале № имеется металлическая дверь, ведущая в служебное помещение, которое представляет коридор, в котором расположены помещения – нарезка, раздевалка, туалет, и в конце расположен кабинет директора с табличкой «директор». Дверь в служебное помещение также имела бумажную табличку с надписью «служебное помещение». Данная дверь обычно была закрыта. Но вечером эту дверь и дверь в кабинет директора открывали. 02.07.2017г. она работала в смену с ВКА, МЕА и ВТВ. Утром она (ШАВ), ВКА и МЕА оставили свои телефоны в кабинете директора на открытой полке шкафа. Последний раз видела свой телефон в обеденное время. Вечером между 20 и 21 час. пошла нарезать сыры, дверь в служебное помещение при этом была не заперта. После этого выкладывала сыры в торговом зале № и услышала, как хлопнула дверь в служебное помещение. Затем она вернулась в служебное помещение, пошла в кабинет директора за телефоном, но не нашла его. Затем пропажу своих телефонов обнаружили ВКА и МЕА. Далее они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где увидели мужчину, который зашел в служебное помещение с курткой в руках, вышел минут через 10 с портмоне ВКА в руках. У нее похищен мобильный телефон марки «Samsung» Гэлакси в корпусе белого цвета, который она приобретала около1 года назад за 8 000 руб. Оценивает его на данный момент в 4 540 руб. Также в телефоне была карта памяти 16 Гб, которую она оценивает в 300 руб. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который она оценивает в 100 руб. телефон ей возвращен, карту памяти и чехол не вернули. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Потерпевшая КВР в судебном заседании показала, что 15.06.2017г. из ее квартиры по адресу <адрес> пропал телевизор. Сама она в этот день уезжала к своей сестре, дома оставалась дочь КЕА, которая в течение дня употребляла спиртные напитки. Домой она (КВР) вернулась около 17.00 час., дверь была закрыта на замок. Пройдя в квартиру, обнаружила, что пропал телевизор, который ранее стоял в зале на столе. Дочери дома не было, она пришла минут через 30 в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, где телевизор, дочь ответила, что ничего не помнит и не знает. Телевизор марки «LG» приобретала в кредит за 18 000 руб., в настоящее время оценивает его в 13 492 руб. Телевизор не вернули.

Свидетель КЕА в судебном заседании показала, что потерпевшая КВР – мать, проживают с ней в квартире по адресу <адрес>. 15.06.2017г. мать ушла к сестре, а она сама в течение этого дня употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпивала у подъезда со знакомыми, при этом снимала и вешала на дверь подъезда свою куртку, где находились ключи от квартиры. В один из моментов, когда она пошла в магазин, ее повел куда-то незнакомый мужчина. Когда она поняла, что он ведет ее не в магазин – вырвалась от него и пошла в сторону дома. Там уже находилась мать, она спросила, куда делся телевизор. Куда делся их телевизор, она не знает и ничего не помнит. Мама вызвала полицию. Телевизор марки «LG» приобретали за 18 000 руб., оформили в кредит на ее (КЕА) имя, но оплачивали вместе.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИСС следует, что в июле 2017 года в дневное время, точную дату не помнит, он приехал за покупками на Центральный рынок <адрес>, где к нему подошел мужчина южной национальности и предложил приобрести мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Он спросил у мужчины, не краденый ли телефон, мужчина ответил отрицательно. Он осмотрел телефон, который ему понравился, и решил приобрести его за 4000 руб. Данным телефоном стал пользоваться сам. О том, что телефон краденый, ему стало известно от сотрудников полиции. Мужчину, у которого он приобрел телефон, опознать и описать не может (т.1 л.д.179-180).

Специалист РЕГ – эксперт ЭКЦ МВД по УР в области оценки товаров – в судебном заседании показала, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung SM-J120F/DS» с учетом износа составляет 4 544 руб., рыночная стоимость телевизора марки «LG 32LF550ULED», принадлежащего КВР, с учетом износа составляет 13 492 руб., рыночная стоимость мобильного телефона «Kenеksi К6», принадлежащего МЕА, с учетом самой высокой степени износа составляет 476 руб. Следующая степень износа – это уже нерабочее состояние телефона.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НАВ следует, что он проживает по адресу <адрес>7. Примерно 15.06.2017г. в дневное время суток к нему домой пришел ранее знакомый КПН. В руках у него был телевизор марки «LG». Телевизор был большой, современный, с плоским экраном. КПН предложил ему купить данный телевизор, на что он ответил отказом. Откуда у него телевизор, он КПН не спрашивал. После этого КПН больше не видел. Вечером 15.06.2017г. к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что у его соседки был похищен телевизор (т.1 л.д.289-291).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВТВ следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, в должности товароведа. 02.07.2017г. она находилась на рабочем месте, совместно с ней в этот день работали продавцы – МЕА, ШАВ, ВКА. По рабочему регламенту все сотрудники во время работы сдают свои телефоны, то есть, в зал с телефонами они не имеют права выходить. Свои вещи оставляют в кабинете директора на полке. Двери в кабинет директора закрываются на замок, ключ находится у нее. Сотрудники по необходимости могут заходить в данный кабинет для того, чтобы позвонить, либо для приема пищи, для этого они берут ключи у нее. В течение указанного дня работа шла в обычном режиме. В этот день около 18.00 час. она открыла ключом двери в кабинет директора для того, чтобы сотрудники могли поесть. После этого кабинет уже не закрывала. Примерно в 20.40 час. они с ШАВ сняли кассу и пошли в кабинет директора для того, чтобы пересчитать выручку. Когда вошли в кабинет, ШАВ решила позвонить по своему мобильному телефону, который ранее оставляла, как и другие сотрудники на полке в данном кабинете. Однако ШАВ свой мобильный телефон не обнаружила. С ее телефона (ВТВ) они стали звонить на номер ШАВ. Ее телефон был включен, но трубку никто не брал. Также она обратила внимание, что на данной полке, где обычно все сотрудники оставляют свои телефоны, не было ни одного телефона. После этого они сообщили другим сотрудникам и попросили их проверить свое имущество. ВКА и МЕА также обнаружили, что пропали их мобильные телефоны. Далее вместе стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина, и увидели, что в 20.30 час. в подсобное помещение входит мужчина, который не является сотрудником магазина (т.1 л.д.195-198).

Свидетель ВТВ, вызванная в суд после оглашения ее показаний и допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что дверь из торгового зала в служебное помещение имела соответствующую вывеску «служебное помещение». В коридоре каких либо стеллажей, полок, товара не имелось. На двери в кабинет директора имелась бумажная табличка «директор». Данная дверь имеет доводчик и не могла быть распахнута настежь. После 20.30 час. она оставила кабинет директора открытым, то есть на момент совершения хищения дверь была прикрыта, но не заперта. В кабинете директора находились три телефона, принадлежащие МЕА, ВКА и ШАВ, а также портмоне ВКА темно-зеленого цвета, которые были похищены.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕСТ следует, что 15.06.2017г. он сидел у подъезда <адрес> вместе с Иваном. В это время к ним пришла КВР КВР, с которой они все вместе стали распивать спиртные напитки. Снимала ли КВР в это время свою куртку – не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Не помнит, чтобы кто-то к ним подходил. КПН не знает. Через некоторое время он ушел домой, КВР и Иван оставались у подъезда. О краже телевизора ему известно только со слов самой КВР (т.1 л.д.296-297).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИОВ следует, что она проживает в <адрес>, 14.06.2017г. она уезжала в деревню, при этом ключи от своей квартиры оставила своей знакомой ГГГ Возвращаясь домой 15.06.2017г. около 18.00 час., от соседки ей стало известно, что в ее квартире находится шумная компания. Дома у себя она обнаружила ГГГ, знакомую ООО и ее мужа ИИИ, а также ранее незнакомого молодого человека. Всех их она выгнала из квартиры. По поводу произошедшей у соседей кражи телевизора ей ничего не известно (т.1 л.д.299).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШИГ следует, что он знаком с КЕА, которая проживает в их доме. Она часто употребляет спиртные напитки. В середине июня 2017 года они с КВР и ССС действительно распивали спиртные напитки у его подъезда. Сначала они сидели с ССС, потом к ним пришла КВР, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, и принесла пива. Он не видел, снимала ли КВР, свою куртку. Сколько они сидели, сказать не может, но сначала ушел ССС, КВР уже была сильно пьяной. О краже телевизора ему ничего не известно (т.1 л.д.300-301).

Кроме того, вина подсудимого КПН в совершении хищения имущества потерпевших МЕА, ВКА и ШАВ изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от 02.07.2017г., согласно которому 02.07.2017г. в 21.22 час. поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. из кабинета директора украли мобильные телефоны и портмоне (т.1 л.д.41);

- заявлением ВКА от 04.07.2017г., в котором она просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который совершил кражу в магазине «Магнит», украл сотовый телефон и портмоне (т.1 л.д.43);

- заявлением ШАВ от 04.07.2017г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее сотовый телефон, в котором была карта памяти, в силиконовом чехле на общую сумму 7600 руб., из служебного помещения магазина «Магнит» по адресу <адрес> (т.1 л.д.45);

- заявлением МЕА от 04.07.2017г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее из служебного помещения магазина «Магнит» по адресу <адрес>, мобильный телефон «Kenеksi», который она оценивает в 1500 руб. (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017г., в ходе которого осмотрены служебное помещение и кабинет директора в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент выезда (т.1 л.д.48-50);

- протоколом выемки от 24.10.2017г., в ходе которой у потерпевшей ВКА были изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.105-107);

- протоколом выемки от 17.10.2017г., в ходе которой у потерпевшей ШАВ были изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон и детализация телефонных звонков (т.1 л.д.125-127);

- протоколом выемки от 25.10.2017г., в ходе которой у потерпевшей МЕА была изъята детализация телефонных звонков (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра от 31.10.2017г., в ходе которого осмотрены, в том числе, копии документов на мобильный телефон ВКА, копии документов на мобильный телефон ШАВ детализация телефонных звонков ШАВ детализация телефонных звонков МЕА (т.1 л.д.145-177);

- протоколом выемки от 16.08.2017г., в ходе которой у свидетеля ИСС изъят мобильный телефон, принадлежащий ШАВ (т.1 л.д.184-185);

- протоколом осмотра от 15.10.2017г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F/DS», изъятый у свидетеля ИСС (т.1 л.д.186-188).

Кроме того, вина подсудимого КПН в совершении хищения имущества потерпевшей КВР, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от 16.06.2017г., согласно которому 16.06.2017г. в 17.50 час. поступило сообщение о том, что КВР по адресу <адрес>8, обнаружила пропажу телевизора (т.1 л.д.223);

- заявлением КВР от 17.06.2017г., в котором она сообщает о том, что 15.06.2017г. из ее квартиры похитили телевизор марки «LG» (т.1 л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017г., в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент выезда (т.1 л.д.228-232);

- протоколом выемки от 23.10.2017г., в ходе которой у потерпевшей КВР были изъяты копии документов на похищенный телевизор (т.1 л.д.263-265);

- протоколом осмотра от 31.10.2017г., в ходе которого осмотрены, в том числе, копии документов на похищенный телевизор, принадлежащий КВР (т.1 л.д.145-177);

- протоколом очной ставки между свидетелем КЕА и подозреваемым КПН от 12.12.2017г., в ходе которой КЕА подтвердила свои показания, подозреваемый КПН от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.281-283);

- протоколом очной ставки между свидетелем НАВ и подозреваемым КПН от 12.12.2017г., в ходе которой НАВ подтвердил свои показания, а подозреваемый КПН от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.292-294).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого КПН в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследовались протоколы предъявления лица для опознания от 18.08.2017г., в ходе которых КПН предъявлялся для опознания потерпевшим ВКА и Шинкарёвой А.В. (т.1 л.д.101-103 и т.1 л.д.121-123 соответственно).

Как следует из данных протоколов, перед опознанием следователь не разъяснил КПН право не свидетельствовать против самого себя (ст.51 Конституции РФ), пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно материалам дела, на момент предъявления для опознания потерпевшим ВКА и ШАВ. КПН не являлся подозреваемым либо обвиняемым, также не был задержан по данному уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления для опознания потерпевшим ВКА и ШАВ КПН был наделен вышеуказанными правами, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данные права перед началом опознаний ему не разъяснялись, участие защитника в опознании его потерпевшей ШАВ обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката КПН не заявлял.

С учетом изложенного, протокол предъявления лица для опознания потерпевшей ВКА от 18.07.2017г. (т.1 л.д.101-103), протокол предъявления лица для опознания потерпевшей ШАВ от 18.07.2017г. (т.1 л.д.121-123), являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов КПН в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Исследованные судом протоколы допросов КПН по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы очных ставок, проведенных с участием КПН, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при их производстве во всех случаях принимал участие защитник, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей ИСС, ВТВ, НАВ, ЕСТ, ИОВ, ШИГ составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя показания потерпевших ВКА, ШАВ МЕА, КВР, свидетелей ВТВ, КЕА, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ИСС и НАВ, протоколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Анализируя показания свидетелей ЕСТ, ИОВ, ШИГ, суд отмечает, что их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, правдивость и достоверность показаний потерпевших ВКА, ШАВ и МЕА подтверждаются показаниями свидетеля ВТВ о наличии у потерпевших имущества, его местонахождении на момент хищения, показаниями свидетеля ИСС, приобретшего телефон, похищенный у ШАВ., показаниями специалиста РЕГ о стоимости телефонов ШАВ и МЕА, а также подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом в порядке ст.143 УПК РФ о поступлении 02.07.2017г. сообщения о совершении хищения из магазина «Магнит», заявлениями ВКА, ШАВ и МЕА от 04.07.2017г. о хищении их имущества; протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017г.; протоколом выемки у свидетеля ИСС телефона, принадлежащего ШАВ и протоколом его осмотра; копиями документов на похищенные у потерпевших ВКА и ШАВ телефоны, а также детализацией абонентского номера МЕА, из которой следует, что 02.07.2017г. последняя пользовалась своим мобильным телефоном.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей КВР подтверждается показаниями свидетеля КЕА о наличии у потерпевшей имущества, показаниями специалиста РЕГ о стоимости телевизора, показаниями свидетеля НАВ, которому подсудимый предложил купить телевизор, похищенный у потерпевшей КВР, а также подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом в порядке ст.143 УПК РФ о поступлении 16.06.2017г. сообщения о совершении хищения телевизора из квартиры КВР, ее заявлением от 17.06.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017г., протоколом выемки у потерпевшей КВР документов на похищенный телевизор и протоколом их осмотра, а также протоколами очных ставок с участием свидетелей НАВ и КЕА, в ходе которых свидетели настояли на своих показаниях.

Оснований для исключения приведенных письменных материалов дела из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализируя в свою очередь показания специалиста РЕГ относительно стоимости похищенного имущества, суд считает, что данные выводы специалиста подробно и обстоятельно им мотивированы, в том числе со ссылкой на соответствующую методику оценки. Оснований сомневаться в правдивости показаний специалиста у суда не имеется, в связи с чем они также являются допустимым доказательством по уголовному делу.

С мнением защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 03.07.2017г., в ходе которого осмотрены служебное помещение и кабинет директора магазина «Магнит» (т.1 л.д.48-50), суд не соглашается, поскольку осмотр места происшествия произведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.177 УПК РФ. Протокол составлен с учетом требований ст.180, 166 УПК РФ. Неподписание приложенной к протоколу фототаблицы не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством с учетом требований ст.75 УПК РФ.

Оценивая довод защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки от 31.10.2017г. (т.1 л.д.111-113), суд приходит к следующему.

Как следует из данного протокола, 31.10.2017г. у потерпевшей ВКА следователем ЕАИ изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу <адрес>.

Выемка произведена путем изъятия представленного потерпевшей ВКА диска. Сведений о копировании видеозаписи, имеющейся на диске, на иные носители информации протокол выемки не содержит. Именно выданный ВКА диск был упакован следователем в бумажный конверт и именно данный оптический диск, согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.145-177), был осмотрен следователем ЕАИ в этот же день – 31.10.2017г. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178).

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника в порядке ст.284 УПК РФ исследовалось данное вещественное доказательство. Как установлено в ходе его исследования, приобщенный к материалам уголовного дела оптический диск содержит 1 видеофайл, созданный 18.12.2017г.

Из этого следует, что имеющийся в материалах дела оптический диск не мог быть предметом выемки, произведенной 31.10.2017г., а протокол выемки в нарушение ст.166 УПК РФ содержит не соответствующие действительности сведения. Следовательно, в нарушение ст.81 УПК РФ данный оптический диск не мог быть признан следователем вещественным доказательством и использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных нарушений уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что протокол выемки от 31.10.2017г. у потерпевшей ВКА оптического диска (т.1 л.д.111-113), и производное от него вещественное доказательство – оптический диск (т.1 л.д.178) добыты с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Устанавливая вину подсудимого КПН в совершении преступлений в основу приговора суд также считает необходимым положить его показания, данные в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК, в ходе которых он пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны органу расследования на тот момент из других источников, в том числе о моменте возникновения умысла на хищение в каждом случае, их реализации.

Как следует из указанных показаний КПН, из магазина «Магнит» он тайно от окружающих путем свободного доступа похитил три мобильных телефона и портмоне, а из квартиры потерпевшей КВР, где он находился по приглашению ее дочери – телевизор. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

Показания КПН последовательны со стадии предварительного расследования, в целом согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также заявлениями КПН о совершенных преступлениях (т.2 л.д.2, 4). Данные заявления суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их принятии КПН были разъяснены права, о чем в заявлениях имеются соответствующие отметки, заявления написаны им собственноручно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные им в данных заявлениях сведения не противоречат обстоятельствам преступлений, установленным в судебном заседании. Имеющиеся расхождения в заявлении по факту хищения имущества КВР (т.2 л.д.4) являются незначительными и не влияют на установление судом объективной и субъективной стороны данного преступления.

Таким образом, вина подсудимого КПН в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, кроме исключенных выше у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей КВР, подсудимым КПН не оспаривается.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевших МЕА, ВКА и ШАВ, подтверждается показаниями потерпевших, копиями документов на мобильные телефоны ВКА и ШАВ показаниями специалиста РЕГ

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевших КВР, МЕА, ВКА, ШАВ свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

Преступные деяния, совершенные КПН, носят оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого в части совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ВКА, ШАВ и МЕА, предложенной стороной обвинения, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в помещение», исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из показаний потерпевших ВКА, ШАВ МЕА, свидетеля ВТВ, протокола осмотра места происшествия от 03.07.2017г. следует, что хищение имущества потерпевших было совершено из кабинета директора магазина «Магнит».

Проникновение именно в данный кабинет инкриминировано КПН и квалифицировано органом предварительного расследования как незаконное проникновение в помещение.

Незаконность проникновения в помещение выражается в проникновении в него против воли собственника и именно с целью хищения.

Между тем, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что кабинет директора был закрыт для посещения гражданами. Как таковой, статус «директор» предполагает возможность прохода к нему посетителей. В рассматриваемом случае каких либо табличек, запрещающих свободный проход гражданам, по пути в кабинет директора в магазине «Магнит» не имелось. Также суд учитывает, что преступление было совершено в дневное время, в период работы магазина; доступ посторонних граждан в служебное помещение и кабинет директора на момент совершения преступления был свободен, все двери были не заперты, проходу в них КПН никто не препятствовал. Показания потерпевших ВКА, МЕА и ШАВ а также свидетеля ВТВ о запрете прохода гражданам в кабинет директора только в силу наличия на дверях надписей «служебное помещение» и «директор» не могут быть приняты во внимание, поскольку это их домыслы – данные указатели сами по себе не запрещают проход гражданам.

В судебном заседании также не доказано, что подсудимый прошел в кабинет директора именно с целью совершения оттуда хищения. КПН еще со стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что умысел на хищение телефонов и портмоне у него возник, когда он увидел данное имущество, находясь в помещении директора. О том, с какой целью он прошел в данный кабинет – при допросе в качестве подозреваемого не выяснялось, а при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании КПН пояснял, что он прошел туда через открытые двери, не имея умысла на хищение.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о проникновении КПН в кабинет директора против воли собственника и именно с целью хищения оттуда материальных ценностей, суду не представлено, тогда как домыслы и предположения об обратном не могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях КПН по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ВКА, МЕА и ШАВ не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, действия подсудимого КПН суд квалифицирует:

по эпизоду хищения 02.07.2017г. имущества, принадлежащего потерпевшим ВКА, МЕА и ШАВ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения 15.06.2017г. имущества, принадлежащего КВР – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершенных им преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать КПН вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. Указанные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений (т.2 л.д.2, 4), участие в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка ЛОМ, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания – в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям. Заявления КПН (т.2 л.д.2,4) суд расценивает не как явки с повинной, а как активное способствование расследованию преступлений, поскольку данные заявления им сделаны после установления органом предварительного расследования его причастности к совершению данных преступлений и направлены на сообщение сведений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что КПН неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности, многократно – за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2 л.д.34), ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.2 л.д.113), совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 05.06.2017г. за совершение кражи. Изложенное свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

В действиях подсудимого по обоим преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения КПН в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им данных преступлений.

Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.56 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, при определении вида наказания суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенных КПН преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы за каждое из преступлений. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения КПН иных видов основного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью КПН, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения КПН от уголовной ответственности и наказания, суд также не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства преступлений, совершенных им в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 05.06.2017г. разрешен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.10.2017г., которым КПН назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания суд не применяет положения ст.70 УК РФ и, поскольку преступления по рассматриваемому обвинению совершены КПН до вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> приговора от 31.01.2018г., считает необходимым окончательное наказание КПН назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.01.2018г.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у КПН непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 01.07.2013г., наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). С учетом этого, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание КПН следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск потерпевшей ВКА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 100 руб. и поддержанный ею в судебном заседании, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения в отношении нее преступления, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей КВР о возмещении ущерба в размере 13 492 руб., признанный подсудимым в полном объеме, суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск потерпевшей МЕА о возмещении материального ущерба в размере 1500 руб. и поддержанный ею в судебном заседании в полном объеме, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ удовлетворяет частично – с учетом установленной в ходе судебного следствия стоимости похищенного у нее телефона – в размере 476 руб.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в суде, разрешен отдельными постановлениями.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КПН признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 02.07.2017г. – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 15.06.2017г. – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание КПН назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2018г., окончательное наказание КПН назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания КПН исчислять с 28.04.2018г.

Зачесть КПН в срок наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2018г., в период с 05.08.2017г. по 27.04.2018г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КПН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ВКА и КВР удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей МЕА удовлетворить частично.

Взыскать с КПН в пользу ВКА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13 100 руб.

Взыскать с КПН в пользу МЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 476 руб.

Взыскать с КПН в пользу КВР в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13 492 руб.

Вещественные доказательства:

- копии документов на мобильный телефон ВКА, оптический диск, копии документов на мобильный телефон ШАВ, детализацию соединений абонентского номера ШАВ детализацию соединений абонентского номера МЕА, копии документов на телевизор КВР, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- замок с ключом, находящиеся на хранении потерпевшей КВР – оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон «Samsung», находящийся на хранении потерпевшей ШАВ. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.