Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4233/2016 ~ М-3369/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смольянинова ФИО9:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

- о возложении обязанности взыскать с должника исполнительский сбор,

- о возложении обязанности вынести предупреждение руководителю ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по ст. 315 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В производстве Центрального РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Полагая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Смольянинов В.В. обратился в суд с административными исковыми требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности взыскать с должника исполнительский сбор, о возложении обязанности вынести предупреждение руководителю ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании административный истец Смольянинов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности, административный ответчик СПИ Центрального РОСП <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что требования исполнительного документа исполнены в полном соответствии требованиями исполнительного документа.

Представители заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев ФИО12, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полякова ФИО13, полагают оспариваемое постановление законным, а доводы административного истца необоснованными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, взыскатель обратился в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 8, 12) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 360, пункта 1 статьи 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет назначенной Смольянинову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада <данные изъяты> № авиационно-технической базы № воздушной армии.

На ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» была также возложена обязанность выплатить Смольянинову В.В. недоплаченные суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Конкретный порядок исполнения требований судом не устанавливался.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО2 Е.А., представители должника ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», суду пояснили, что порядок исполнения требований исполнительного документа был участникам исполнительного производства был понятен и сложностей не вызывал, так как порядок назначения и выплаты пенсии четко регулируется нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) судебному приставу-исполнителю должником предоставлены письмо об исполнении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» требований исполнительного документа, к которому приложен документ, подтверждающий произведенный расчет (л.д. 46) и копию реестра выплаты (л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Смольянинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует личное заявление Смольянинова В.В. (л.д. 52), имеющееся в материалах исполнительного производства.

В связи с доводами взыскателя о необоснованности окончания исполнения, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнению возобновлено.

В соответствии с п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. пояснила, что после возобновления исполнительного производства она потребовала от должника предоставления мотивированного обоснования произведенного перерасчета пенсии по выслуге лет назначенной Смольянинову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада <данные изъяты> № авиационно-технической базы № воздушной армии.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ВК ВО» в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлены: письменное мотивированное сообщение о нормативно-правовом регулировании произведенного расчета во исполнение требований исполнительного документа (л.д. 98-101), расчет доплаты пенсии Смольянинову В.В., выписка из лицевого счета Смольянинова В.В., копия тарификации должности, выписка из штатно-тарифного перечня воинских должностей.

Оценивая доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, имеющиеся в исполнительном производстве на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания производства по делу, являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа в части требования о возложении на ФКУ «ВК ВО» обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет назначенной Смольянинову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада <данные изъяты> № авиационно-технической базы № воздушной армии.

В соответствии с требованиями исполнительного документа на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» была также возложена обязанность выплатить Смольянинову В.В. недоплаченные суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение исполнения данного требования исполнительного документа должником была предоставлена копия выплатного документа (л.д. 46).

Обосновывая необоснованность окончания исполнительного производства, Смольянинов В.В. указывает на незаконность действий должника по произведенному перерасчету.

Оценивая лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание, что порядок назначения и выплаты пенсии военнослужащего установлен нормами действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 65 от 27.01.1993 года были установлены размеры должностных окладов военнослужащих, проходящих службу.

Исходя из положений указанного Постановления, конкретный персональный оклад по воинской должности устанавливается командиром соответствующего воинского подразделения каждому военнослужащему индивидуально, и вносится в расчетную книжку военнослужащего, содержащую сведения о размере должностного оклада.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод представителя должника о том, что сведения о размере должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии на ДД.ММ.ГГГГ год (дата, когда переведен на нижестоящую должность) в материалах личного (пенсионного) дела Смольянинова В.В. отсутствуют. Имеющаяся в материалах пенсионного (личного) дела личная расчетная книжка ЕО № оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, запрошенных должником из Центрального Архива МО РФ (л.д. 92-93), судом установлено, что <данные изъяты> базы п/п-к Смольянинов В.В. на ноябрь 1993 года имел должностной оклад в латвийских латах и сантимах: 44-48, сведений о тарифном разряде (коде) в архивных материалах не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФКУ «ВК ВО» о том, что должник не имел право самостоятельно определить размер оклада <данные изъяты> № авиационно-технической базы № воздушной армии, так как в соответствии данная должность является нетиповой, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", Указов Президента Российской Федерации от 4 марта 2002 года N 249 "О мерах по совершенствованию системы денежного довольствия военнослужащих" и от 1 июня 2002 года N 537 "О денежном довольствии военнослужащих" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", которым с 1 июля 2002 года установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и Министерству обороны Российской Федерации поручено установить, исходя из окладов по типовым воинским должностям указанных военнослужащих, размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Указанием Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2002 года N 180/21/424 начальнику Главного финансово-экономического управления - заместителю министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе было предписано организовать до 15 апреля 2003 года тарификацию нетиповых воинских должностей офицеров в соответствии с предложениями центральных органов военного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 года № 430 «Об утверждении Положения о Департаменте социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации» осуществление тарификации штатов и проведение единой штатно-тарифной политики в Вооруженных Силах РФ является одной из задач Департамента.

Судом установлено, что ФКУ «ВК ВО» в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации были направлены документы для проведения тарификации должности <данные изъяты> № авиационно-технической базы № воздушной армии.

Как следует из предоставленных письменных доказательств, Департаментом Социальных гарантий установлено, что размер оклада по воинской должности <данные изъяты> № авиационно-технической базы № воздушной армии» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2150 руб., чему соответствует 21 тарификационный разряд.

В соответствии с Приложением № 1 постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 27 января 1993 года N 65 "Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и усилении их социальной защиты", указанный должностной оклад до 01.07.2002 года соответствовал 14 тарифному разряду.

Как следует из предоставленного расчета, исходя из установленного тарифного разряда должник произвел перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № армии (л.д. 105-109).

Утверждение Смольянинова В.В. о незаконности постановления об окончании исполнительного производства до разъяснения судом порядка и способа исполнения решения суда, является необоснованным, так как производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о разъяснении Смольянинов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства.

Не основано на нормах действующего законодательства утверждение Смольянинова В.В. о том, что после получения заявления о разъяснении требований исполнительного документа, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и приостановлении его до разъяснения решения судом.

Доводы административного истца о том, что должник обязан был установить реальную сумму оклада <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с архивной справкой ФИО2 Архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, и, исходя из данного документа, рассчитать должностной оклад <данные изъяты> №, судом оцениваются как необоснованные, так как такой порядок исполнения решения, судом не устанавливался, и не основан на нормах действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать с должника исполнительский сбор, о возложении обязанности вынести предупреждение руководителю ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по ст. 315 УК РФ, основаны на доводах административного истца о неисполнении должником требований исполнительного документа, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а следовательно, данная часть требований является необоснованной.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных Смольяниновым В.В. административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Смольянинова ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности взыскать с должника исполнительский сбор, о возложении обязанности вынести предупреждение руководителю ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по ст. 315 УК РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: