Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 (2-2760/2012;) ~ М-1707/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/13 по иску Сухова В. П. к Суховой Е. С., Сухову С. А., третьим лицам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю дома и земельного участка,-

У с т а н о в и л :

Истец- Сухов В.П. обратился в суд с иском к Суховой Е.С., Сухову С.А., третьим лицам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ответчикам, в части 1\3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 5/6 долей спорного дома и земельного участка (л.д.2).В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> скончалась его супруга- ФИО1 После ее смерти осталось следующее имущество: жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1завещания не оставила. Ее наследниками первой очереди являлись истец и <...> ФИО2 <дата> ФИО2 скончался. Его наследниками первой очереди являлись истец и ответчики. <дата> он обратился к нотариусу Аксеновой А.А. для получения свидетельства о праве на наследство после смерти супруги и сына, считая, что ему причитается 1\2 доля имущества после смерти ФИО1, а также 1\3 доля после смерти ФИО2, а всего имеет право на 5\6 долей указанного жилого дома и земельного участка. Отказа от своей доли в наследстве, оставшемся после смерти <...>, он не давал. Однако нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1\3 долю. Считает выданное нотариусом свидетельство недействительным (л.д.2). В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики – Сухова Е.С, Сухов С.А. иск не признали, пояснив, что после смерти <...>ФИО1 истец отказался от наследства в пользу сына, в связи с чем, после смерти <...>ФИО2, нотариус исходил из того, что ФИО2 единственный наследник ФИО1, принявший наследство. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо- нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,<дата> скончалась <...> ФИО1 ( л.д.6). Согласно справки Администрации <...> сельского округа от <дата>, на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней были зарегистрированы и проживали : <...> Сухов В.П. и <...>ФИО2( приобщенное наследственное дело <номер>). <дата> Суховым В.П. было подано заявление нотариусу о том, что он отказывается от причитающейся ему доли наследства после смерти умершей ФИО1 в пользу <...> ФИО2 Заявление представляет собой бланк, заполненный от руки, однако подпись в заявлении отсутствует ( приобщенное наследственное дело <номер>).

<дата> ФИО2 скончался (л.д. 5). Согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. от <дата> <номер>, после смерти ФИО2, умершего <дата>, заведено наследственное дело <номер>. <дата> с заявлением о принятии наследства обратился Сухов В.П. <...> подано заявление о принятии наследства <...> ФИО2, за себя и за <...> Сухова С.А. На основании представленных документов нотариальной конторой выданы следующие документы:

<дата> свидетельство о праве на наследство по закону Сухову В.П. на 1\3 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>;

<дата> свидетельство о праве на наследство по закону Суховой Е.С. и Сухову С.А. по 1\3доле каждому на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

<дата> свидетельство о праве на наследство по закону Сухову В.П. на 1\3 долю денежного вклада;

<дата> свидетельство о праве на наследство по закону Суховой Е.С. и Сухову С.А. по 1\3 доле каждому на денежный вклад ( л.д. 97).

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, содержат в отношении наследственного имущества отметку- «принадлежащее ФИО1,. умершей <дата>, наследником которой был ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих прав ( л.д. 4,9,10).

В установленном законом порядке за сторонами зарегистрировано право собственности, в 1\3 доле каждого, на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 16).

<дата> между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка, принадлежащего на основании свидетельств о праве на наследство, в 1\3 доле каждому ( л.д.18). Выделенный в собственность истца земельный участок площадью <...> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленной выпиской ( л.д. 17).

В настоящее время истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Суховой Е.С., Сухову С.А, в части 1\3доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и просит признать за ним право собственности на 5/6 долей указанного жилого дома и земельного участка ( л.д.2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не отказывался от наследства после смерти <...> и считал, что ему причитается 1\2 доля имущества после смерти ФИО1, а также 1\3 доля после смерти ФИО2, а всего имеет право на 5\6 долей указанного жилого дома и земельного участка, но нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство лишь на 1\3 долю.

В ходе рассмотрения дела было представлено наследственное дело к имуществу ФИО1 Содержащееся в наследственном деле заявление об отказе от наследства от имени Сухова В.П. от <дата> ( л.д. 111) истец не подтвердил, указывая, что он не помнит, писал ли он такое заявление.

Определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертизы (л.д. 129). Экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России на основании проведенных исследований дано заключение, что рукописные записи текста заявления от <дата> об отказе от наследства выполнены самим Суховым В.П. под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, связанных с естественны физиологическим старением организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями ( л.д.140). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находи, поскольку эксперт имеет специальное образование, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 137 ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям( л.д. 51,90). В обоснование указанного заявления ответчики ссылаются на то, что истцу с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону <дата> на имущество умершего <...> ФИО2 достоверно было известно, что имущество, на которое сейчас он просит признать право собственности, было включено в наследственную массу <...>ФИО2 Более того, последующие действия истца: раздел наследства, регистрация права собственности на недвижимость, свидетельствуют о том, что истец не только был осведомлен о наследственной массе сына, но и полностью согласен с ее объемом ( л.д. 51,90).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...> ФИО2, из содержания которого следует, что он наследует после смерти сына 1\3 долю спорного жилого дома, земельного участка, денежного вклада ( л.д. 10). Свидетельство содержит в отношении наследственного имущества отметку- «принадлежащее ФИО1, умершей <дата>, наследником которой был ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих прав» ( л.д. 10). Из изложенного следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать при получении указанного свидетельства. С указанного времени срок исковой давности многократно пропущен. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что последующие действия истца: раздел наследства, регистрация права собственности на недвижимость, свидетельствуют о том, что истец не только был осведомлен о наследственной массе сына, но и полностью согласен с ее объемом. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что в настоящем судебном заседании истец пояснил, что вначале он пожалел внука, а в суд обратился сейчас, так как желает прописать в дом свою супругу, а ответчики против. Истцом в материалы дела представлена многочисленная переписка с государственными и муниципальными органами по вопросу восстановления наследственных прав. Представленная истцом переписка, полученные им свидетельства, а также само исковое заявление Сухова В.П., в котором он указывает, что «<дата> он обратился к нотариусу Аксеновой А.А. для получения свидетельства о праве на наследство после смерти <...>, считая, что ему причитается 1\2 доля имущества после смерти ФИО1, а также 1\3 доля после смерти ФИО2, а всего имеет право на 5\6 долей указанного жилого дома и земельного участка. Отказа от своей доли в наследстве, оставшемся после смерти <...>, он не давал. Однако нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1\3 долю» ( л.д.2), также подтверждают тот факт, что о нарушении своего права истец узнал при получении в <дата>. свидетельства о праве на наследство, но в установленный законом срок в суд не обращался. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, о восстановлении срока не заявлено. В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199,1142,1153, 1162 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухова В. П. к Суховой Е. С., Сухову С. А., третьим лицам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Суховой Е. С., Сухову С. А., в части 1\3доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ; признании за Суховым В. П. права собственности на 5/6 долей указанного жилого дома и земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья