Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2012 ~ М-2532/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Тарасова М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Тарасова М.Н. и под его управлением и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 738 рублей.

Тарасова М.Н. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 334, 62 рубля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 445, 61 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 780, 23 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 641, 41 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 600 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от возмещения суммы утраты товарной стоимости в размере 8 445, 61 рублей и расходов на проведение оценки по определению величины УТС, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Заслушав мнения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Тарасова М.Н. и под его управлением и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 738 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тарасова М.Н. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 334, 62 рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подготовлен специалистом-оценщиком, который имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 13 лет, является действительным членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Прошел обучение по программе повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ и др.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55 596, 62 рубля = (67 334, 62 рубля - 11 738 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 641, 41 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме 3 100 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 738 рублей, рассчитанная специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 67 334, 62 рубля. С просьбой о дополнительной выплате страхового возмещения Тарасова М.Н. в ООО «Росгосстрах» не обращался, письменных претензий не писал, лишив ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства либо мотивированно отказать в выплате дополнительной суммы, поэтому суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова М.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 596, 62 рубля, сумму государственной пошлины в размере 2 641, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 100 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова М.Н. денежную сумму в размере 65 338, 03 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.