Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-2388/2015;) ~ М-1909/2015 от 19.08.2015

№ 2-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., с участием представителя истца Страхова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пономаревой О.А. – Страхов А.Б. (по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ОАО «АТБ», Банк, ответчик) и просил взыскать сумму удержанной Банком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере (...) руб., комиссию за подключение к программе страхования в сумме (...) руб., (...) руб. неустойку, (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО «АТБ» 30 августа 2012 года было заключено кредитное соглашение, которое содержало условие об обязательной уплате истицей комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения), а также условие об обязательном внесении заемщиком платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 1% от суммы кредита в год (п. 1.1.5 Кредитного соглашения). 30.08.2015 года при получении кредита с истицы единовременно была удержана комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере (...) руб., а также плата за подключение к программе страхования в размере (...) руб.. Истица на руки получила кредит в размере (...) руб.. 22.05.2015 года она получила выписку из лицевого счета за период с 30.08.2012 года по 29.06.2013 года, из которой узнала, что уплаченная банком страховая премия составляет (...) руб., стоимость услуг Банка по подключению к программе страхования (...) руб., НДС с указанной комиссии составляет (...) руб.. Банк своевременно, т.е. до заключения кредитного соглашения не довел до истицы информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования. Истец обратилась с претензий к Банку, которая ею получена 26.06.2015 года (вх. № 1416-17/462), ответ на претензию не поступал. Истец считает, что действия Банка по удержанию указанных комиссий противоречат действующему законодательству. Банк не вправе взимать денежные средства за выдачу кредита, а установление обязанности по внесению данного платежа в текст кредитного договора, нарушает права потребителя. Условия кредитного договора были определены в стандартных формах, истец не имела возможности влиять на его содержание, Условия об уплате комиссии противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Условие кредитного соглашения о внесении платы за получение консультационных услуг в сфере страхования (п.1.1.5 кредитного соглашения) является навязанным, истице не разъяснялась возможность отказаться от данной услуги, не предоставлено право самостоятельно, без посредничества банка застраховать свою жизнь и здоровье. Кроме того до истицы не доведена информация о цене услуги по подключению к программе страхования, в том числе не доведена информация сколько из данной суммы направляется на оплату страховой премии, а сколько банк оставляет в своем распоряжении. Т.е. банк не довел до истицы полной информации стоимости услуги по подключению к программе страхования, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать указанные суммы комиссии, а также в соответствии со ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 07.07.2015 года по 17.08.2015 года в размере (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 года по 17.08.2015 года, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Пономарева О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Страхова А.Б.

В судебном заседании представитель истца Страхов А.Б. (полномочия по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ОАО «АТБ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельников А.А. (полномочия по доверенности) направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АТБ». В письменных объяснениях представитель ответчика указывал на то, что до подписания договора истцу представлялась полная информация о стоимости кредита. Расходы на страхование, плату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка собственноручно выбраны истцом при подписании договора. Истец не доказала навязанной услуги, открытие истцу ТБС не может быть навязанным истцу, не связано с получением кредита, данное вознаграждение было получено именно за расчетно-кассовое обслуживание. Факт отсутствия добровольности при заключении договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий не доказан, истец собственноручно поставила подписи в заявлении о страховании, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Требование о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению, так как включение в кредитной договор условия нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое ответственность предусмотрена в виде уплаты неустойки размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. Ответственность за неправомерной удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена ст. 395 и 1107 ГК РФ, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Нарушение сроков выполнения услуги не установлено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно, истцом не доказано наличие денежного обязательства за период, за который истец просит взыскать проценты. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Третье лицо ООО «СК «Гелиос Резерв» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Страхова А.Б. (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

30 августа 2012 года истец обратилась к ответчику в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о предоставлении ей кредита и сторонами было оформлено кредитное соглашение № от 30 августа 2012 года о предоставлении кредита в размере (...) руб. сроком на 60 месяцев под 25,90 % годовых

Согласно условиям соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получение указанных денежных средств последний вносит Банку платеж в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).

Платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной Страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заёмщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьими лицам с ТБС заемщика посредством осуществления перевода получателя в лице Банка (п. 1.1.5).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что 30.08.2012 года осуществлена оплата (перевод) денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере (...) руб. и комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере (...) руб., а также (...) руб. гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику, (...) руб. оплата НДС комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Рассматривая требования истицы о взыскании уплаченной ею комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме, суд приходит к следующему:

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Поскольку целью обращения истицы в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами, но получение кредита было поставлено Банком фактически в зависимость от открытия банковского специального счета со взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание).

Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что истец, как заемщик, не может давать Банку никаких распоряжений в отношении использования этого счета, кроме как осуществления перечисленных выше действий. При этом ТБС мог быть использован только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через ТБС истицей был получен кредит, и через этот же счет вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.

Действия Банка по взиманию комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку взимание ответчиком комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет неправомерно, требование истца о взыскании уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в силу ст. 1102 ГК РФ в размере (...) руб. следует признать обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика уплаченной истицей комиссии за подключение к программе страхования, суд также находит их обоснованными по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела до истицы не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, в частности то, что истец обязана оплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования - (...) руб., а также (...) руб. гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику, (...) руб. оплату НДС комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Сумма вознаграждения кредитору об оказании услуг в рамках программы защиты заемщика была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и таким образом банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Позиция ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, предоставление кредита вне зависимости от заключения договора страхования, не может служить достаточным основанием, чтобы расценивать страхование, как услугу, оказанную исключительно по волеизъявлению истца с соблюдением требований закона, поскольку в кредитный договор банк в одностороннем порядке включил условия, ущемляющие права потребителя о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой разовой премии за счет предоставленного Банком кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных банку комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка в размере (...) руб. и комиссии в связи с заключением договора страхования суммы кредита в размере (...) руб., а всего (...) руб..

Истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием об устранении нарушений права и возврате неосновательно удержанных денежных средств (полученная сотрудником Банка в этот же день). Банк до настоящего времени требования истца не удовлетворил в добровольном порядке также после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Банк неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 30.08.2012 года по 17.08.2015 года (...) руб.

Расчет следующий:

(...) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из содержания требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В таком случае доводы истца о применении к отношениям сторон положений статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ошибочны, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в компенсацию морального вреда (...) руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

(...) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворённым требованиям в общей сумме (...) руб., в том числе по требованиям неимущественного характера (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца Пономаревой О.А. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере (...) руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину по иску в общей сумме (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26 января 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова