Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2012 ~ М-889/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-921/2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Ивашкиной Е.В.

С участием истца Гордеевой О.В., представителей истца Гордеевой О.В. - Реутовой М.А., Гордеева М.В., ответчика Индивидуального предпринимателя Кисловой Л.Ю., представителя ответчика – адвоката Бодягина М.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

14 августа 2012 года

гражданское дело по иску Гордеевой Олеси Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Кисловой Ларисе Юрьевне о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кисловой Л.Ю. (дальше по тексту ИП Кислова Л.Ю.) о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней – покупателем и ИП Кисловой Л.Ю. – продавцом заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Согласно условиям договора до 15 июня 2011 года продавец должен был поставить мебель, а покупатель оплатить товар в размере 28 550 рублей. При заключении договора она внесла предварительную оплату товара в размере 9 000 рублей. Продавец не выполнил условия договора, не поставил мебель в срок, определенный договором. 22.10.2011 года в адрес продавца направлена претензия, в которой покупатель требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть предварительную оплату в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку в размере 28 550 рублей. В ответе продавец отказал в удовлетворении требования, указав, что до окончания срока доставки мебели пришел к выводу о невозможности выполнения заказа, о чем информировал покупателя. Неисполнением договора ответчик причинил ей нравственные страдания.

На основании изложенного, статей 12, 151, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 18, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" просит:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от 09.04.2011года.

Взыскать с ответчика в её пользу 9 000 рублей – сумму предварительной оплаты товара, 324 613 рублей 50 копеек - неустойку, 25 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В заявлении от 14.08.2012 года истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Гордеева О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Гордеевой О.В. – Гордеев М.В. просил удовлетворить исковые требования истицы по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он супруг истицы и занимался вопросами, возникшими по договору купли-продажи мебели. Неоднократно звонил ответчице и её работнику гр.2 до октября 2011 года, все это время обещали поставить заказанную мебель. 12.10.2011 года ответчица сообщила, что мебель готова. Однако мебель так и не доставлена.

В судебном заседании представитель истицы Гордеевой О.В. – Реутова М.А. просила удовлетворить исковые требования истицы по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ИП Кислова Л.Ю. иск не признала по тем основаниям, что заказана истицей мебель по индивидуальному эскизу, который передан изготовителю мебели – Индивидуальному предпринимателю гр.1 При получении изготовленной мебели 20 мая 2011 года установлены её не качественность и не соответствие эскизу, в связи с чем она отказалась от получения мебели, и в письме от 04.06.2011 года сообщила покупателю Гордеевой О.В. о невозможности исполнить договор купли-продажи мебели, предложила забрать предварительную оплату в размере 9 000 рублей. Однако Гордеева О.В. деньги на забрала, а стала настаивать на изготовлении мебели.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Бодягин М.М. просил не удовлетворять исковые требования по тем основаниям, что ответчица согласно условиям пунктов 2.1 и 4.6 договора купли-продажи мебели по образцам поставила покупателя в известность о том, что нельзя доставить мебель, поскольку мебель не соответствует стандартам и качеству, и предложила получить сумму предварительной оплаты товара. Это заявлено до истечения срока исполнения договора.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Кисловой Л.Ю. – продавцом и Гордеевой О.В. – покупателем заключен 09.04.2011 года договор купли-продажи мебели по образцам. Цена договора 28 550 рублей, предварительная оплата 9 000 рублей внесена покупателем 09.04.2011 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). (пункт 1)

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (пункт 2)

Согласно пункту 4 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).

Пункт 1.1 договора купли-продажи мебели по образцам, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает, что продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно товарному чеку от 09.04.2011 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Перечень, полная стоимость товара, а также сумма предоплаты указаны в товарном чеке. Стоимость товара не включает в себя стоимость доставки и сборки.

Из приложенного к договору товарного чека и эскиза, пояснений истицы, ответчицы, свидетеля гр.2, работающего менеджером у ИП Кисловой Л.Ю., следует, что истицей заказаны стол и кровать по индивидуальному эскизу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на название, заключенный сторонами договор, не является договором купли-продажи товара по образцу. Так фактически продавцом (исполнителем) приняты на себя обязательства по изготовлению и доставке изделия с индивидуально-определенными заказчиком характеристиками в соответствии с приложениями к договору – товарным чеком и эскизом, а не передача мебели по образцу, выставленному в месте продажи товаров.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Анализируя содержание заключенного договора и приложения к нему, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. договора, заключенного между сторонами, установлено, что продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 45 банковских дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка), а также время необходимое продавцу для подтверждения заказа поставщиком данной мебели.

Статья 31 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и статья 60 Налогового кодекса Российской Федерации для установления сроков проведения операций по счету используют понятие "операционный день", которое раскрывается в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Согласно пункту 1.3 части III Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в кредитных организациях операционный день (время) представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Произведя исчисление срока исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами рассматриваемого дела, по указанным выше Правилам, суд, установил, что день исполнения договора 15 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2. рассматриваемого договора в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, продавец возвращает покупателю внесенную предоплату в течение 10 дней с момента подачи заявления об отказе от поставки товара.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Такой договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Достигнутое между истцом и ответчиком спорное соглашение допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 2.2. договора. В связи с чем судом отклоняется довод стороны истца о том, что рассматриваемые правоотношения не допускают одностороннего отказа продавца (исполнителя) от исполнения договора.

Указанное условие ответчиком приводится как основание к отказу в иске.

Суд не соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

В подтверждение доводов возражений на иск ответчиком предоставлено письмо от 04.06.2012 года, направленное истцу Гордеевой О.В., из содержания которого следует, что ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2. спорного договора. Вместе с тем, указное письмо потребителем Гордеевой О.В. не получено, что подтверждается сообщением Отделения связи №21 г. Саранска от 06.07.2012 года, и не оспаривается сторонами. Следовательно, истцу не было известно о волеизъявлении ответчика, что исключает его действия с условиями договора – отказ потребителя от поставки товара.

Кроме того, условием одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств, исходя из рассматриваемого договора, является невозможность исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, при этом продавец возвращает покупателю внесенную предоплату в течение 10 дней с момента подачи заявления об отказе от поставки товара.

Стороной ответчика не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств. Письмо-претензию на имя ИП гр.1 и накладную от 20 мая 2011 года на имя Кисловой Л.Ю. от ИП гр.1 суд считает не относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не усматривается отношение между ИП гр.1 и ИП Кисловой Л.Ю. по изготовлению мебели, являющейся предметом договора между сторонами рассматриваемого спора. Кроме того, из содержания договора следует, что выполнение его условий необусловлено действиями третьих лиц и зависит только от выполнения обязанностей его сторонами.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель гр.2 показал, что по истечению срока исполнения договора, вплоть до октября 2011 года им, как менеджером по продажам ИП Кисловой Л.Ю., предпринимались меры по размещению заказа истца на выполнение работ, то есть исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком не заявлен односторонний отказ от исполнения договора и не выполнены условия договора в срок, установленный им.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не исполнение обязанности по передаче товара потребителю по спорному договору стороной продавца (исполнителя) суд признает существенным нарушением договора. Следовательно, спорный договор подлежит расторжению по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По рассматриваемому договору, не исполненному продавцом в установленный срок, покупателем внесена предварительная оплата товара в размере 9 000 рублей. Поэтому исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 рублей – сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условию пункта 2.1. спорного договора товар должен был быть передан 15 июня 2011 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит начислению с 15 июня 2011 года до настоящего времени. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2011 года по 28.06.2012 года. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, расчет неустойки за период с 15.06.2011 года по 28.06.2012 года следующий:

45 рублей х 379 дней = 17 005 рублей, где 45 рублей - половина процента суммы предварительной оплаты товара 9 000 рублей; 379 дней – количество дней просрочки за период с 15.06.2011 года по 28.06.2012 года.

В силу требований пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению до 9 000 рублей, поскольку не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 рублей – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.06.2011 года по 28.06.2012 года.

Истица производила расчет сумы неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающим последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). Но установлено, что спорный договор является смешанным с элементами договора розничной купли-продажи и бытового подряда. Поэтому применение норм закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300- I "О защите прав потребителей" предусматривающих последствия нарушения условий этого договора находится в зависимости от реализации истицей права выбора способа защиты нарушенных прав. В данном случае она предъявила основное требование - о возврате суммы предварительной оплаты товара, предусмотренное в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей. Следовательно, к отношениям применяются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренные статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей". Поэтому расчет суммы неустойки произведен по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика по не исполнению условий договора истице причинены нравственные страдания, что следует из её пояснений и обстоятельств дела. Данные страдания вызваны переживаниями по поводу неисполнения условий договора, не решения спорного вопроса мирным путем. Таким образом, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении компенсации морального вреда, суд, в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, их длительность – более года, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному возмещению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I"О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истцы следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей ((9 000 рублей+9 000 рублей+2 000 рублей) :2).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гордеева О.В. просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя Реутовой М.А. – помощника адвоката гр.3 в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего ей представлены квитанция № 69 от 28.06.2012 года на сумму 2 500 рублей, № 80 от 31.07.2012 года на сумму 2 500 рублей.

Ответчиком не заявлены возражения, и он не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема выполненных работ представителем истца Реутовой М.А. – это составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявление Гордеевой О.В. о возмещении расходов на оплату указанных услуг является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации. С ответчика следует взыскать в пользу истицы 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 920 рублей – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (720 рублей - от суммы 18 000 рублей, 200 рублей – за иск о возмещении морального иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Гордеевой Олеси Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Кисловой Ларисе Юрьевне о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, возмещении морального вреда,

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от 09.04.2011 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кисловой Ларисой Юрьевной и Гордеевой Олесей Васильевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисловой Ларисы Юрьевны в пользу Гордеевой Олеси Васильевны 9 000 рублей – сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели по образцам от 09.04.2011 года, 9 000 рублей – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.06.2011 года по 28.06.2012 года, 2 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисловой Ларисы Юрьевны 920 рублей (девятьсот двадцать рублей)– государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Отказать Гордеевой Олесе Васильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кисловой Ларисе Юрьевне о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 20 августа 2012 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна – судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-921/2012 года в Пролетарском районном суде г. Саранска.