Решение по делу № 2-1186/2013 (2-7196/2012;) ~ М-6512/2012 от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1186/13 по иску Лапицкого Г. С. к ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что /дата/. между сторонами был заключен ряд договоров, целью которых являлась покупка гаражного бокса со строительным номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, оплата должна была производится посредством покупки у ответчика векселя.

/дата/. истцом по договору купли-продажи № был приобретен вексель номиналом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи векселя «Продавец обязан в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости векселя в размере указанном в п. 1.2. настоящего Договора, передать вексель Продавцу по акту приемки- передачи», т.е. не позднее 24.05.10г.

П. 4.7. Договора купли-продажи векселя предусмотрено, что все уведомления и сообщения вручаются под расписку или же направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу продавца.

При буквальном толковании договора (п. 2.4.), вексель мог быть выдан с 20.05.10г. по 24.05.10г. «в течение 3-х рабочих дней», а о дате его выдачи истец должен был узнать из уведомления продавца (п. 4.7.) о необходимости явиться в офис продавца для получения векселя, поскольку договором не предусмотрена точная дата выдачи векселя.

24.05.10г. в офисе продавца истец просил выдать вексель, однако ответчик ответил отказом, о дате и времени выдаче не уведомил.

Поскольку, при заключении всех вышеуказанных договоров, истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче истцу приобретенного им векселя выполнил ненадлежащим образом и уклоняется от исполнения обязательства за ненадлежащее исполнение договора истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.09.2007г. между сторонами был заключен ряд договоров, целью которых являлась покупка гаражного бокса со строительным номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, оплата должна была производится посредством покупки у ответчика векселя.

/дата/. истцом по договору купли-продажи /дата/ был приобретен вексель номиналом <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи векселя «Продавец обязан в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости векселя в размере указанном в п. 1.2. настоящего Договора, передать вексель Продавцу по акту приемки-передачи».

Как следует из материалов дела, истец полностью оплатил вексель /дата/., таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу вексель по /дата/. включительно, чего им сделано не было.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ истец обязан был самостоятельно явиться за векселем к ответчику не может быть принят судом во внимание, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что обязанность передать вексель по акту приемки-передачи лежит на продавце после его полной оплаты покупателем, а не на обязанности покупателя явиться за оплаченным векселем.

Доказательств, что истец в одностороннем порядке отказался от явки за векселем, либо подписания акта приема передачи в течение трех дней с момента полной оплаты им векселя ответчиком суду не представлено.

По делу был допрошен свидетель Воронина И.М., менеджер ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», которая показала, что для того чтобы заключить договор надо изъявить желание, в договоре прописано что мы должны передать вексель. Г. С. получал, когда то вексель и всегда приходил во время, вексель был готов и ожидал его истца. Дополнительно истца не уведомляла. Истец был третьего февраля, до третьего числа не обращался. Вексель был готов и ждал истца. Все кто хочет, получили вексель.

По делу был допрошен свидетель Волошин В.И., заместитель директора ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», который показал, что истец к нему за векселем после его оплаты не обращался, как только истец к нему обратился, вексель сразу же был ему выдан.

Между тем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются условиями заключенного между сторонами договора в соответствии с которыми обязанность передать вексель по акту приемки-передачи лежит на продавце после его полной оплаты покупателем, а не на обязанности покупателя явиться за оплаченным векселем.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец для расчета просил применить неустойку определенную п. 3.3 заключенного между ними договора, в размере 0,1% от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Поскольку истец полностью оплатил вексель /дата/ таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу вексель по /дата/. включительно, чего им сделано не было, в связи с чем период неустойки с 27.05.2010г. по 03.02.11г.(день фактической передачи) составит 251 день.

1.100.000X0,1%X251=276.100.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 276.100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 138.050 руб. 00 коп. (276.100:2=138.050).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 5.961 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу Лапицкого Г. С. неустойку 276.100 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу Лапицкого Г. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138.050 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» госпошлину в доход государства в размере

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: