Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2013 ~ М-823/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-1526/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просила возместить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, в <адрес>, не <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахован в страховой компании ОАСО «Защита-Находка» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о наступлении страхового случая, направив посредством почтовой связи заявление с приложением необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107091 руб. 79 коп., за подготовку отчета истцом было уплачено 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, также взыскать понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО5, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, в <адрес>, не <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО6, не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАСО «Защита-Находка».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и безусловно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 107091 руб. 79 коп., за подготовку отчета истцом было уплачено 3 000 руб.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО4, проверенного судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в качестве убытков, вызванных наступлением страхового случая, подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки, телеграфные расходы.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110091 руб. 79 коп. (107091 руб. 79 коп. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, истец не представил суду доказательств в направлении ответчику отчета об оценке, в связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 820 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3401 руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 110091 руб. 79 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 115891 руб. 79 коп.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3401 руб. 84 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Подгорнова