Решение по делу № 33-7763/2011 от 28.07.2011

Судья Лучина Н.Б.                                                   Дело № 33-7763/2011 А - 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Гаус Т.И., Туровой Т.В.

при секретаре Золотухиной А.Б.

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

дело по иску Гавриневой Е.А. к Карпову А.А., Карповой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бузунова А.Ю., о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карпова А.А. и Карповой И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриневой Е.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Карповой И.В. в пользу Гавриневой Е.А. - 573035 руб. 17 коп., а также в возврат оплаченной госпошлины в сумме 4503 руб. 25 коп., а всего 577538. 42. (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 42 коп).

Взыскать с Карпова А.А. в пользу Гавриневой Е.А.- 76558 руб. 37 коп., а также возврат оплаченной госпошлины в сумме 2496 руб. 75 коп., а всего 79055.12 (семьдесят девять тысяч пятьдесят пять рублей 12 коп)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гавринева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карпову А.А., Карповой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Бузунова А.Ю., о взыскании денежных средств, оплаченных в счет приобретения квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в начале августа 2010 года, с целью приобретения квартиры, истец обратилась в агентство недвижимости «Арбат», где ей была предложена <адрес> в <адрес> стоимостью 850 000 рублей. Указанная квартира была не приватизирована и для совершения сделки купли-продажи необходимо было оформить приватизацию квартиры, зарегистрировать право собственности на Карпову И.В., несовершеннолетнего Бузунова А.Ю., Карпова А.А. По устной договоренности с продавцами расходы по приватизации, оплате задолженности по коммунальным платежам, по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным платежам были оплачены истцом. 18 августа 2010 года истец перечислила на имя Карповой И.В. в счет предоплаты за квартиру 450 000 рублей, 31 августа 2010 года оплатила долг за коммунальные услуги и погасила долг по исполнительному производству в сумме 146 916 рублей 74 копейки, 12 сентября 2010 года оплатила риэлтору ФИО4 для передачи Карповой И.В. 35 000 рублей. Однако в ноябре 2010 года истцу стало известно, что продавцы ее (истца) обманули и продали квартиру другому человеку, денежные средства, оплаченные ею за квартиру в сумме 631 916 рублей 74 копейки, до настоящего времени ей не возвращены. 11 апреля 2011 года она направила ответчикам требование о возврате денежных средств, которое ответчики не исполнили. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 146 916 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения, взыскать с Карповой И.В. 485 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Карпов А.А., Карпова И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гавриневой Е.А. и ФИО8 – ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гавриневой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в сентябре 2010 года фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре купли-продажи недвижимости, по устной договоренности о покупке <адрес> в <адрес> Гавринева Е.А. передала Карповой И.В. в счет предоплаты за квартиру денежные средства в размере 485 000 рублей и оплатила задолженность Карповых по жилищно-коммунальным платежам в сумме 146 916 рублей 74 копеек. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и так как Карповы 17 декабря 2010 года продали квартиру ФИО8, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи, и на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные Гавриневой Е.А. требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Карпова И.В., Карпов А.А. и несовершеннолетний Бузунов А.Ю. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 августа 2010 года являлись собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 39).

10 ноября 2010 года между Карповой И.В., Карповым А.А., Бузуновым А.Ю. (продавцами) и ФИО10 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 55-56).

По условиям предварительного договора стороны приняли обязательства подписать основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес> не позднее 10 декабря 2010 года, после получения разрешения органов опеки и попечительства.

На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2010 года Казакова И.А. приобрела у Карповой И.В., Карпова А.А., Бузунова А.Ю. <адрес> в <адрес> (л.д. 57).

Предварительный договор купли-продажи квартиры между Гавриневой Е.А. и Карповой И.В., Карповым И.В. не заключался.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда о фактическим заключении сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры противоречат вышеприведенным требованиям ст.ст. 429, 550 ГК РФ, в соответствии с которыми предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку письменный предварительный договор между сторонами не заключался, нельзя признать правомерными выводы суда о том, что у Карповой И.В. перед Гавриневой Е.А. возникли обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, вызывают сомнения и выводы суда о том, что Гавринева Е.А. имела намерение приобрести квартиру лично для себя, в связи с чем и передавала Карповой И.В. денежные средства.

Карпова И.В. утверждала в судебном заседании о том, что сестры Гавринева Е.А. и ФИО8 приобретали квартиру для своей матери – ФИО10, 18 августа 2010 года они посмотрели квартиру, которая их устроила, в связи с чем Гавринева Е.А. и перечислила ей на счет 450 000 рублей, а также оплатила задолженность за ЖКУ в сумме 146 916 рублей 74 копейки. Осмотр квартиры происходил в присутствии ФИО9 – риэлтора агентства недвижимости «Арбат». Впоследствии ФИО13Ю. (дочь истца) сопровождала сделку путем оформления всех документов. 10 ноября 2010 года был составлен предварительный договор с ФИО10 В этом договоре расписалась за ФИО10 – ФИО13. 20 ноября 2010 года состоялась встреча ответчиков с Гавриневой Е.А., ФИО8, ФИО13 в паспортном столе Юго-Восточного района, при которой в квартиру была прописана ФИО10 После чего была достигнута договоренность, что договор купли-продажи будет оформлен на ФИО8 Договор готовила ФИО13, 17 декабря 2010 года договор был зарегистрирован в регистрационной палате, при этом присутствовала сама Карпова, ее дети, а также ФИО8 и ФИО13 Денег от ФИО8 она (Карпова) не получала.

В возражениях на иск Карпова И.В. указала, что 18 августа 2010 года ФИО8 и Гавринева Е.А. посмотрели квартиру, решили ее приобрести, Гавринева Е.А. внесла предоплату, она (Карпова) передала ей ключи, после чего в квартиру вселились ФИО10 и ФИО8

Суд первой инстанции оставил указанные доводы ответчика без внимания, между тем они нуждались в тщательной проверке и надлежащей правовой оценке.

Кроме того, из материалов дела видно, что 30 августа 2010 года между Гавриневой Е.А. и агентством недвижимости «Арбат» (ИП ФИО11) заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, подписанный со стороны исполнителя Гавриневой А. (л.д.81).

Согласно выписке из домовой книги ФИО10 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> с 26 октября 2010 года, при этом с указанной     даты Карпова И.В. и Карпов А.А. сняты с регистрационного учета (л.д.89).

Разрешение на продажу 1/3 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Бузунову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписано 30 ноября 2010 года (л.д.91).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя третьего лица – агентства недвижимости «Арбат» ФИО11 квартиру Карповы продавали через ее агентство, квартирой заинтересовалась риэлтор Гавринева для приобретения родственниками, квартиру смотрели вместе Гавринева Е.А., ФИО8, риэлторы Гавринева А. и ФИО19. Деньги передавала Гавринева Карповой в счет предоплаты за квартиру один раз. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО8

Однако суд первой инстанции, признавая факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца, указанным обстоятельствам должной оценки не дал, надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства дела. При этом судом при отсутствии процессуальных оснований отказано Карповой И.В. в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО13Ю., а также не поставлен на разрешение сторон вопрос о вызове и допросе ФИО8

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правовая оценка вышеприведенных обстоятельств в совокупности имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были правильно определены и исследованы все юридически значимые обстоятельства для данного дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований Гавриневой Е.А. сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, потому нуждаются в проверке.

В связи с изложенным, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий:

       Судьи: