Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-729/2013 от 26.03.2013

Дело № 22-729/2013

докладчик Языкеев С.Н.                      судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Кузьмичева С.И.,

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

с участием

осужденной             Лозиной И.С.,

защитника осужденной        адвоката Уланова Е.В.,

прокурора                  Новосельцева Ю.А.,

при секретаре             Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Лозиной И.С. - адвоката Уланова Е.В. на приговор Советского районного суда города Орла от 22 февраля 2013 г., по которому

Лозина И.С., <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. На основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, № раза в месяц.

Мера пресечения Лозиной И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбывания Лозиной И.С. наказания время ее задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В отношении Лозиной И.С. <...>.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., объяснения осужденной Лозиной И.С. и ее защитника-адвоката Уланова Е.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Новосельцева Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лозина И.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2 <...>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозина И.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Уланов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что: Лозина И.С. отрицает свою вину в совершении данного преступления; достаточных доказательств, подтверждающих ее вину, получено не было; свидетели ФИО8 и ФИО9 не были допрошены в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лозина И.С. отрицала причастность к совершению преступления.

Как следует из материалов дела, виновность осужденной Лозиной И.С. установлена совокупностью собранных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (лист дела № том №) Лозина И.С. сообщила, что <дата>, находясь на <...>. Вину признает в содеянном раскаивается;

Согласно показаниям Лозиной И.С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенным в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (листы дела №, № том №), она проживала по адресу: <адрес>, с ФИО8, ФИО9, ФИО2 С последним у нее ранее был конфликт, так как она с ФИО8 запрещала ФИО2 собирать <...>. Около <дата> она (Лозина И.С.) предложила ФИО2 пойти выпить спиртного. <...> При употреблении спиртного у них возник спор. Ей стало обидно, что ФИО2 некорректно с ней общался. <...> Она позвала Кубарева А.В., после чего они перетащили труп в другое место и присыпали различными предметами.

Суд обоснованно отдал предпочтение этим показаниям Лозиной И.С. на предварительном следствии, так как эти показания последовательны, согласуются с ее явкой с повинной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Лозина И.С. давала их в присутствии адвоката, они подтверждаются также другими доказательствами и поэтому правомерно признаны правдивыми, достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора, а изменение осужденной показаний в судебном заседании обоснованно расценены, как данные с целью защиты.

Судом проверялись версии осужденной относительно возможного использования в отношении нее незаконных методов расследования, самооговора, и они не нашли подтверждения в судебном заседании. Ее допрос в качестве подозреваемой, осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением всех прав допрашиваемой. Ей разъяснялось положение статьи 51 Конституции РФ. Протокол допроса был подписан, замечания и возражения на протокол допроса ни она, ни защитник не подавали.

Ссылка защиты о том, что явку с повинной Лозина И.С. давала вынужденно, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что явку с повинной Лозина И.С. подписала сама. При последующем допросе в присутствии адвоката не заявляла об оказанном на нее сотрудником правоохранительного органа каком-либо давлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Лозиной И.С. от <дата> (листы дела № том №), она на месте происшествия добровольно показала и рассказала обстоятельства совершения преступления, при этом на манекене продемонстрировала каким образом причинила смерть ФИО2 Описанные Лозиной И.С. действия согласуются с показаниями эксперта ФИО3 о механизме образования телесных повреждений у ФИО2

Как следует из заключения <...> от <дата> № (листы дела № том №), Лозина И.С. сообщила <...> свою версию событий. <дата> <...> <...> Осознает противоправный характер содеянного; сожалеет о случившемся; подчеркивает, что умысла на убийство не имела.

Следует отметить, что пояснения комиссии врачей экспертов Лозина И.С. давала <...> после произошедших событий, в свободном изложении. При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству прокурора в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что знаком с Лозиной И.С. <...> и был знаком с ФИО2 Он не помнит события, имевшие место <дата> Лозина И.С. об убийстве ФИО2 ничего ему не сообщала. Отрицал, что давал показания следователю. При этом подтвердил, что протокол допроса (листы дела № том №) подписан им лично и показал, что следователь дал подписать ему уже изготовленный протокол.

Согласно оглашенным по ходатайству прокурора в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниям ФИО8 (листы дела № том №), <дата> к нему домой пришла Лозина И.С.. Она была взволнована, а когда выпила спиртного, то рассказала, <...>. Лозина И.С. ему пояснила, что когда ФИО2 и ФИО4 <...>, последний прогнал ее и ФИО9 <...>, и поставил там ФИО2 После этого в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 возникла ссора, и она (Лозина И.С.) <...> (ФИО2). <...> Более подробные обстоятельства произошедшего Лозина И.С. ему не сообщала. На следующее утро осужденная показала место, где находилось тело ФИО2 <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям. Показания на предварительном следствии даны ФИО8 спустя непродолжительное время после событий, о которых он свидетельствовал. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также в случае его последующего отказа от этих показаний. Оценивая показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, свидетель не смог убедительно объяснить причину изменения показаний в судебном заседании, при этом он неоднократно менял показания. Свидетель утверждал, что не давал показания следователю, а после предъявления на обозрение протокола допроса сообщил, что давал такие показания и они соответствуют действительности за исключением утверждения о том, что Лозина И.С. сообщила ему об убийстве ею ФИО2 и показала свидетелю местонахождение трупа. Также он утверждал, что: списал показания, данные на предварительном следствии, с протокола допроса ФИО9; был пьян, затем говорил, что был трезв, но плохо себя чувствовал. Все это ставит под сомнение показания ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

Виновность Лозиной И.С. в совершении преступления также подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, эксперта ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (листы дела № том №);

протоколом осмотра трупа ФИО2 от <дата> (лист дела № том №);

заключением эксперта от <дата> № (листы дела № том №), о причине смерти ФИО2, количестве повреждений, механизме и времени их получения, тяжести причиненного вреда здоровью. Выводы эксперта полностью соотносятся с показаниями подозреваемой Лозиной И.С.;

заключением <...> экспертизы от <дата> № (листы дела № том №), согласно которому Лозина И.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. <...>;

совокупностью иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств.

Доводы защитника о том, что Лозина И.С. отрицает виновность в совершении данного преступления и достаточных доказательств, подтверждающих ее вину, получено не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лозиной И.С. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации действий по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 положены судом в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью других доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления. Кроме того, осужденной и её защитнику в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность допросить свидетеля ФИО8

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства, а также не принял доводы защиты о невиновности Лозиной И.С. в совершении преступления.

Довод Лозиной И.С. о совершении преступления другим лицом объективно ничем не подтвержден и расценивается судебной коллегией как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Наказание осужденной Лозиной И.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, 60, 62 УК РФ с учетом: характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяния; факта совершения особо тяжкого преступления; данных о личности осужденной, <...> отсутствия судимости; <...>; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; явки с повинной; <...>; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной, судом учтены.

Назначенное Лозиной И.С. наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно установил осужденной Лозиной И.С. ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ. Оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – колония общего режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Орла от 22 февраля 2013 г. в отношении Лозиной И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи