Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2018 от 17.10.2018

2-1111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 ноября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Черняевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковаткиной Лидии Алексеевны и Суковаткина Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Суковаткина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее –ПАО «Вологодавтодор»), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог» (далее- КУ ВО «Управление автомобильных дорог») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2016 года около 23 часов 30 минут на автодороге Урень- Шарья- Никольск- Котлас Суковаткин Н.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью примерно 70 км /ч по мокрому асфальту, правым передним колесом попал в выбоину на дорожном покрытии, заполненную водой, в результате чего диски на колесах с правой стороны автомобиля были повреждены, переднее колесо спущено. По заключению независимого эксперта, размер ущерба составил 25 300 рублей. За услуги эксперта он уплатил 2500 рублей. Впоследствии выяснилось, что в результате ДТП был поврежден интеркуллер, стоимость работ по диагностике и замене которого составила 12 812 рублей. После ДТП состояние здоровья Суковаткина Н.А. ухудшилось, он был вынужден обратиться к неврологу и кардиологу, чем причинен моральный вред.

Суковаткина Л.А. как собственник поврежденного транспортного средства просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме всего 40 612 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

В судебном заседании 29 октября 2018 года Суковаткин Н.А. по его ходатайству признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в его пользу.

В настоящее судебное заседание истцы Суковаткин Н.А., Суковаткина Л.А. не явились, извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» Левинская В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что, действительно, имеют место факты повреждения
27 августа 2016 года транспортного средства истца и наличия по состоянию на 02 сентября 2016 года на 408 км+350м автодороги Урень-Котлас выбоины, размеры которой превышают установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю Суковаткиной Л.А. и ненадлежащим обслуживанием автодороги не имеется, поскольку истцом указано, что ДТП произошло 27 августа 2016 года, однако материал по факту ДТП возбужден лишь 02 сентября 2016 года, сотрудники ДПС непосредственно в момент ДТП на место происшествия Суковаткиным Н.А. не вызывались, транспортное средство им для осмотра и фиксации повреждений в момент ДТП предоставлено не было, все обстоятельства впоследствии были установлены лишь со слов истца, размеры выбоины за несколько дней могли измениться.

Представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1523/2017 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, административный материал по факту ДТП от 02 сентября 2016 года, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба и компенсации морального вреда являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, допустимым доказательствами фактов: причинения вреда; противоправности действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вины причинителя вреда по настоящему делу будут доказательства, полученные с соблюдением требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Суковаткина Л.А. является собственником транспортного средства Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено справкой о ДТП от 02 сентября 2016 года, страховым полисом серии ЕЕЕ № 0382971827 от 01 июня 2016 года и не оспаривается сторонами.

Суковаткин Н.А. был допущен к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0382971827 в период с 04 июня 2016 года по 03 июня 2017 года. Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № 13
«Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» Автодорога Урень - Котлас - Кумбисер с подъездом к д. Малое Фомино отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящимся на территории Вологодской области.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения переданы Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29 декабря 2012 года.

Содержание данной автодороги осуществляется ПАО «Вологодавтодор».     

Заявляя исковые требования, Суковаткина Л.А. и Суковаткин Н.А. ссылаются на те обстоятельства, что Суковаткин Н.А., выехав 27 августа 2016 года около 23 часов 30 минут из населенного пункта Усть-Алексеево Великоустюгского района Вологодской области в ... на автомашине Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной – 72 см, длиной – 149 см, глубиной – 10 см, в результате чего оба диска колес с правой стороны были повреждены, имелись вмятины, переднее колесо было спущено; впоследствии была выявлена неисправность работы интеркулера; водителю причинен моральный вред.

Однако как следует из объяснений Суковаткина Н.А., непосредственно сразу после ДТП, произошедшего согласно исковому заявлению, 27 августа 2016 года в ночное время суток, он положение транспортного средства относительно выбоины на дорожном полотне и саму выбоину посредством видеосъемки или фотофиксации не зафиксировал, сотрудникам полиции о происшедшем не сообщил, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения в Российской Федерации.

28 августа 2016 года Суковаткиным Н.А. был произведен шиномонтаж на автомобиле Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, а именно - правка двух дисков переднего и заднего правых колес и их балансировка, стоимость работ составила 850 рублей. Данное обстоятельство подтверждено справкой ИП
Суслоновой Т.В.

31 августа 2016 года истцом вновь были выполнены диагностика и ремонтные работы в отношении выявленных неисправностей, что подтверждено договором заказ-нарядом на работы № 8140, заключенным между Суковаткиным Н.А. и ИП Шарыповым В.Н.

02 сентября 2016 года по обращению Суковаткина Н.А. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району проведена проверка по факту ДТП, в ходе которой с Суковаткина Н.А. получены объяснения; с его слов составлены рапорт о том, что 28 июня 2016 года в 01 час 00 минут на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 408км+350м произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги водителем Суковаткиным Н.А. на автомашине Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №; справка о ДТП 35СТ 102724 от 02 сентября 2016 года, в которой со слов заявителя указано, что деформированы переднее правое и заднее правое колесные диски, возможны внутренние повреждения.

Схема места ДТП сотрудниками полиции не оформлялась, транспортное средство не осматривалось, поскольку такая возможность была утрачена по причине сообщения Суковаткиным Н.А. о ДТП в отдел полиции по истечении более чем двое суток после происшедшего, на момент обращения автомашина была отремонтирована.

Таким образом, составленные сотрудниками полиции в ходе проверки по факту ДТП от 27 августа 2016 года материалы: рапорт от 02 сентября 2016 года, схема ДТП, составленная Суковаткиным Н.А. 02 сентября 2016 года собственноручно, письменное объяснение Суковаткина Н.А. от 02 сентября 2016 года, справка 35 СТ 102724 о ДТП в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку получены с нарушением пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В ходе проверки был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым на проезжей части по состоянию на
02 сентября 2016 года в 11 часов 59 минут зафиксировано наличие дефекта асфальтобетонного покрытия в виде выбоины следующих размеров: длина – 90 см, ширина – 71 см, глубина – 14 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597.

29 сентября 2016 года по заказу Суковаткина Н.А. обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате компенсации ущерба № 372, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, с учетом снижения стоимости заменяемых частей составила 25 300 рублей. Согласно пункту 4.2.1 заключения, наличие повреждений транспортного средства установлено в ходе его осмотра и на основании документов: справки о ДТП, справки ИП Суслоновой Т.В., договоров заказ-нарядов, заключенных Суковаткиным Н.А. с ИП Шарыповым В.Н.

Кроме того, в исковом заявлении истцы, не подтверждая документально, указывают, что на автомобиле был поврежден интеркуллер, общая стоимость работ по его замене и диагностике составила 12 812 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение лишь факты повреждения транспортного средства истца и наличия на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 408км+350м 02 сентября 2016 года в 11 часов 59 минут выбоины длиной 90 см, шириной 71 см, глубиной 14 см.

Суд полагает, что истцами не доказан размер материального ущерба, поскольку заключение о стоимости ремонта составлено экспертом ООО «Промышленная экспертиза» в отношении отремонтированного транспортного средства и на основании, в том числе, справки о ДТП, полученной истцом с нарушением требований Правил дорожного движения в Российской Федерации и являющейся недопустимым доказательством; стоимость интеркулера и соответствующих ремонтных работ по его диагностике и замене не подтверждена документально.

Также истцами не доказана и причинно-следственная связь между повреждением автомашины и ненадлежащим содержанием ответчиками автодороги, а также вина ответчиков в причинении ущерба истцам, поскольку Суковаткин Н.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обратился в орган внутренних дел с сообщением о ДТП по истечении более чем двух суток после произошедшего; указанные в материале обстоятельства установлены уполномоченным лицом лишь со слов потерпевшего; в момент ДТП размеры выбоины не замерялись в установленном порядке и с использованием необходимых для этого приборов, а поэтому по состоянию на 02 сентября 2016 года ее параметры могли измениться.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает Суковаткиной Л.А. в удовлетворении требований к ответчикам о возмещении имущественного ущерба отказать.

Поскольку Суковаткиной Л.А. отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, кроме того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

Суковаткин Н.А. ранее, 14 августа 2017 года, обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 с иском по тем же основаниям, что и по настоящему гражданскому делу, с требованием, в том числе, о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от
06 октября 2017 года Суковаткину Н.А. в удовлетворении иска, в том числе и в части требования о компенсации морального вреда, было отказано в связи с недоказанностью факта причинения ему физических или нравственных страданий в результате ДТП.

Оснований для прекращения настоящего гражданского дела в части требований Суковаткина Н.А. к ответчикам о компенсации морального вреда не имеется, поскольку предметом иска является компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 в части отказа Суковаткину Н.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем исковые требования Суковаткина Н.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -