Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2012 ~ М-3858/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-4136/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи А.М. Елистратова,

при секретаре А.Л. Тимербулатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» действуя в интересах Константиновой И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК КПД-2» о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 30000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела Константинова И.А. уменьшила требования, просила взыскать убытки в сумме 59980 руб. 58 коп., неустойку за период с 03.05.2012г. до 28.06.2012г. в сумме 34188 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме – в сумме 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф в доход бюджета и в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО». Исковые требования мотивированы следующим.

Между истицей и ответчиком 01.07.2008г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Позже в квартире были обнаружены недостатки производственного характера – растрескивание цементной стяжки пола. Ответчик отказался выплатить сумму равную стоимости работ по устранению недостатков пола.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков пола в сумме 59980 руб. 58 коп. Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обосновала тем, что из-за отказа ответчика добровольно выплатить денежные средства, была лишена возможности приступить к проведению ремонта в квартире. До устранения недостатков пола невозможно было приступить к отделочным работам в квартире. Из-за этого вынуждена была проживать в стеснённых условиях в старой квартире.

Представитель истца Гончарова Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что возражения представителя ответчика относительно пропуска срока давности на обращение в суд необоснованны, поскольку при передаче квартиры истица указала на трещины в цементной стяжке. Ответчик провёл ремонтные работы, заполнил трещины клеящим составом. Однако, когда истица пригласила специалистов для выполнения отделочных работ, выяснилось, что недостатки пола фактически устранены не были. Трещины и отслоение цементной стяжки увеличились, проведение отделочных работ оказалось невозможным.

Представитель ответчика ООО «ИСК КПД-2» Анисимова О.Н. просила в иске отказать, пояснила, что истицей пропущен трёхлетний срок давности на обращение в суд, поскольку в 2008г. при передачи квартиры, истица указывала на те же недостатки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Строительство жилого дома по адресу <адрес>. осуществлял ответчик.

Истица приобрела указанную <адрес>.07.2008г. на основании договора купли-продажи.

19.08.2008г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Истица приобрела квартиру для личного проживания, в связи с чем, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

До дня рассмотрения дела квартира для проживания не использовалась, отделочные работы в квартире не производились.

Согласно выводам судебной экспертизы цементная стяжка пола в квартире истицы не соответствует нормативным требованиям. Недостатки стяжки пола являются строительными дефектами. Стоимость работ по устранению недостатков цементной стяжки составляет 59 980 руб. 58 коп.

Доказательства тому, что недостатки пола возникли по вине истицы, ответчик не предоставил.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При заключении договора истица указала на недостатки, а ответчик, признав их, произвёл ремонтные работы по устранению трещин цементной стяжки. Вместе с тем, лишь в 2012г. когда истица пригласила специалистов для выполнения отделочных работ, истица выяснила, что фактическое устранение недостатков пола ответчик не произвёл. Поскольку пятилетний срок для устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома не истекли, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока давности на обращение в суд отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи следует толковать так, что у продавца отсутствовала обязанность передать квартиру с цементной стяжкой пола, суд находит необоснованными.

В силу ст. 431 ГК РФ пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 8 договора купли-продажи квартиры указано, в квартире отсутствуют внутренние отделочные работы. В квартире произведена штукатурка стен, шпатлевка потолков, не произведена чистовая побелка (покраска), а также оклейка стен и потолков обоями, не произведена застилка подготовленных полов линолеумом.

Используя буквальное толкование выражения «не произведена застилка подготовленных полов линолеумом» суд приходит к выводу о том, что договором была предусмотрена обязанность продавца передать квартиру с учётом того, что пол подготовлен для застилки линолеума.

То обстоятельство, что в данном доме застилка линолеума непосредственно на бетонные плиты перекрытия не предполагалась, ответчик не оспаривает.

Следовательно, в данном случае цементная стяжка имевшаяся на день заключения договора купли-продажи, являлась средством подготовки пола для застилки линолеумом.

Кроме того, при осмотре квартиры перед заключением договора купли-продажи, истица указала на наличие трещин в цементной стяжке. Ответчик согласился с этим и выполнял работы по устранению недостатков. Это также свидетельствует об обоснованности доводов истицы о том, что договором была предусмотрена обязанность продавца передать квартиру с подготовленными полами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы равной стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, является обоснованным.

Претензию, направленную истицей в феврале 2012г. и содержащую требование о выплате 60000 руб. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В период рассмотрения дела ответчик также не исполнил законные требования потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащая уплате неустойку в размере 34188 руб. 60 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (до 0,3% в день).

59 980 руб. 58 коп. / 100 х 0,3 х 57 дней = 10256 руб. 67 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика как в возникновении недостатков товара, так и в ненадлежащем рассмотрении обращения потребителя, суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы денежной суммы в размере 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в пользу общественной организации и в местный бюджет.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу общественной организации и в местный бюджет составляет по 19 309 руб. 31 коп. ((59 980 руб. 58 коп. + 7000 руб. + 10256 руб. 67 коп.) / 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 17400 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17400 руб., а также госпошлина в сумме 2507 руб. 12 коп. подлежат возложению на ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истицы принял участие в судебном заседании, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константиновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Константиновой ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в возмещение материального ущерба 59 980 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку – 10256 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части исковые требования Константиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» 17400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2507 руб. 12 коп., штраф в сумме 19 309 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» штраф в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в сумме 19 309 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов