Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2014 ~ М-2542/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-3222/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т.В. к Алексеевой Ж.В. о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Ж.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и денежной компенсации морального вреда, указав, что утром около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> революции <адрес> в присутствии посторонних людей Алексеева Ж.В. устроила скандал в ходе которого оскорбляла ее, громко кричала в ее адрес, что она «воровка» украла фотоаппарат, при этом заведомо зная о недостоверности данных сведений, обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором так же распространила не соответствующие действительности сведения о совершении ею действий назвав «воровкой».

Ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его четь, достоинство, так как у Алексеевой Ж.В, она ничего не крала. Данными действиями Алексеева Ж.В. причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно унизила ее честь и достоинство, в связи, с чем просит взыскать с Алексеевой Ж.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Симонова Т.В. и ее представитель С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше и приведенным в иске.

Алексеева Ж.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений, представителя в суд не направила.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из объяснений Симоновой Т.В. в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>, в данном доме так же проживает ответчик Алексеев Ж.В., которая утром около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома в людном месте в присутствии соседей по дому, так и лиц проходивших мимо посторонних людей, Алексеева Ж.В. устроила скандал, в ходе которого кричала на нее, оскорбляла, не приняв меры конфиденциальности, заведомо зная о недостоверности сведений, громко кричала, что она (Симонова) «воровка», украла фотоаппарат. Алексеева Ж.В. схватив ее за куртку, удерживала, кричала громко, а вокруг находились люди, которые все слышали, что говорила Алексеева Ж.В., ей (Симоновой) было очень стыдно за происходящее, так как данные сведения не соответствовали действительности и фотоаппарата она (Симонова) у Алексеевой Ж.В. не крала, своим поведением и словами Алексеева Ж.В. унизила ее честь и достоинство.

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели :С., П., К., Б., так же подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе жилого <адрес>, где слышали, как Алексеева Ж.В. громко кричала на Симонову Т.В., что она (Симонова) «воровка», украла у нее фотоаппарат, при этом Алексеева Ж.В. крепко держала Симонову Т.В. за куртку, кроме них, свидетелями происходившего конфликта являлись в том числе и проходящие мимо граждане, которые старались подальше уйти от происходящего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 67 этого же Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательств приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Распространенные ответчицей публично, очевидцами, которых стало значительное количество людей (более четырех человек) сведения об истице, о том, что она «воровка» являются порочащими, так как в них содержится информация о совершении преступления либо административного правонарушения (если хищение является мелким). Соответствие же данных сведений действительности ответчиком не доказано, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу обвинительный приговор суда или постановление мирового судьи при том, что виновность в хищениях устанавливается лишь названными органами, и судом таких обстоятельств не установлено.

Утверждения озвученные Алексеевой Ж.В. во дворе дома в отношении Симоновой Т.В., в присутствии иных лиц, не являются и не могут быть оценены судом, как оценочные суждения, субъективное мнение, и убеждение ответчика, поскольку в данном случае имеет место утверждение о факте нарушения истицей действующего законодательства, соответствие действительности которых возможно проверить.

Таким образом, доказан факт распространения сведений порочащих честь, достоинство в виде высказывания Алексеевой Ж.В. во дворе жилого <адрес> в отношении Симоновой Т.В., заключающихся в том, что она (Симонова) «воровка» является доказанным, и подтверждаются показаниями свидетелей, данные сведения являются порочащими истица, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния и/или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).

Учитывая, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, что причинило истцу нравственные страдания, истец имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ)

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание заявления (фразы и словосочетания отраженные в заявлении носили оскорбительный, унижающий честь и достоинство истца), степень распространения недостоверных сведений (стало известно не одному истцу, но и третьим лицам), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, суд определяет размер названной денежной компенсации равным 10 000 руб.00 коп.

Из объяснений истицы так же следует, что с целью оклеветать истицу Алексеева Ж.В. заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых сведений обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение фотоаппарата, однако злоупотребила своим правом на обращение за защитой, чем так же унизила ее честь и достоинство.

Из представленного материала проверки КУСП-1/7551 по факту обращения Алексеевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП-1 УМВД России по г.Смоленску в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Симонову Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пыталась открыто похитить у нее (Алексеевой) фотоаппарат следует, что между Алексеевой Ж.В. и Симоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошел словесный конфликт.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции №1 УМВД г.Смоленска 17.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Симоновой Т.В. признаков состава преступления предусмотренного УК РФ отказано.

Таким образом, в этой части заявленных требований : о распространении Алексеевой Ж.В. в отношении Симоновой Т.В. сведений в заявлении в правоохранительные органы, судом не могут быть приняты и расценены как сведения порочащие честь и достоинство истицы, поскольку в данном случае Алексеевой Ж.В. было реализовано конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны были проверить и проверили поступившую к ним информацию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом сложности дела, времени рассмотрения, с учетом разумности представительские расходы судом применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ определяются в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная при подаче иска подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Симоновой Т.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Симоновой Т.В. сведения распространенные Алексеевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> революции <адрес> о том, что Симонова Т.В. « воровка».

Взыскать Алексеевой Ж.В. в пользу Симоновой Т.В. денежную компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      И.Э.Малиновская м.р.и. 18.09.2014 г.