Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2017 ~ М-2977/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4345/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Щетинкиной А.И., действующей на основании доверенности,

    ответчика Фирсовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фирсовой С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фирсовой С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 86 983 рубля 50 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2 809 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак (№) управлением Фирсовой С.В. и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) Согласно административному материалу, виновным признан водитель Фирсова С.В. На момент ДТП автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак (№), был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», в связи с чем, истец оплатил восстановительный ремонт в размере 486 983 рубля 50 копеек. Как следует из Постановления УИН:(№) ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, Фирсова С.В., как лицо виновное в причинении вреда, обязана возместить СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 86 983 рубля 50 копеек (486 983,50 – 400 000).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Щетинкина А.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Фирсова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что при определении убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. При этом, в иске к ней надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае убытки не превышают лимита ответственности Фирсовой С.В. по договору ОСАГО.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Фиат Дукато, г.р.з. (№), принадлежит лизингополучателю ООО «Ави-Партс» (л.д. 26).

15.01.2015 года в 10 час. 20 мин. по адресу: 213 км. а/д А 144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Фирсовой С.В., что подтверждается справкой (№) (л.д. 28).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 года (№) следует, что, управляя автомобилем Форд Эксплорер, г.р.з. (№) Фирсова С. В. нарушила п.п. 13.9 ПДД, т.е. не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся правом проезда на перекрестке, совершила столкновение с автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), автомобиль получил механические повреждения (л.д. 23).

На момент ДТП автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым случаям «ущерб» и «угон» (страховой полиc: (№)

21.05.2015 года в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая, и 28.01.2015 года был составлен акт осмотра ТС (л.д. 22, 20).

28.01.2015 года ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Фиат М5». Согласно заказу-наряду (№) от 31.03.2015 года, выполненного ООО «Фиат М5» ремонт Фиат Дукато, 2012 года выпуска, г.р.з. (№) - 667 627 рублей 20 копеек (л.д. 18-21).

На основании заказа-наряда (№) от 31.03.2015 года акта выполненных работ (№) от31.03.2015 года, ООО «Фиат М5» выставило ОСАО «Ингосстрах» счет на оплату (№) от 31.03.2015 года на восстановительный ремонт в размере 667 627 рублей 20 копеек.

ОСАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. (№), в размере 486 983 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от 21.08.2015 года (л.д. 10).

Кроме того, из информационного письмо ООО «Фиат М5» следует, что денежные средства в размере 486 983 рубля 50 копеек, поступили на расчетный счет 24.08.2015 года по п/п 601.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

С учетом изложенного выше потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с имеющимся спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРСЦЭ» МинЮста РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от 24 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. (№) с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП 15.01.2016 года, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за (№), составляет 363 894 рубля, а без учета износа составляет 666 259 рублей, т.е. для полного восстановления нарушенного права потерпевшего требовалось 666 259 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, большой стаж работы по экспертизе и оценке транспортных средств. В распоряжении эксперта были представлены материалы дела, достаточные для проведения экспертизы. Выводы экспертиза аргументированы, не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца и ответчика. Сторонами не приведено доводов, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные экспертом и основанные на них выводы эксперта.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Спорный автомобиль, 2013 года выпуска, поврежденный в результате ДТП 15.01.2015 года, был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом на основании заказ-наряда (№) от 31.03.2015 года, как следует, из судебной экспертизы, в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Повреждения и методы ремонтных воздействий, применяемые к ним объективны, размещены в одной зоне и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, нет оснований полагать, что в связи с установкой взамен поврежденных новых деталей, произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, поэтому отсутствуют основания для определения стоимости ремонта с учетом износа.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

     В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать убытки в размере 86 983 рубля (486 983 рубля 50 копеек – 400 000 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на сумму 2 809 рублей (л.д. 9) по правилам ст. 333.19 НК РФ в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фирсовой С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 86 983 рубля 50 копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме 2 809 рублей, а всего: 89 792 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                             С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года