Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15933/2017 от 27.04.2017

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-15933/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомич А.А. на заочное решение Темрюкского районного суда от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Темрюкский райсуд с иском к Хомич А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 270 815,00 руб.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В письменном ходатайстве представитель АО «ГУТА-Страхование» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хомич А.А., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хомич А.А. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 20.01.2014 года в 19 час. 30 мин. на ул. Революции 1905 г. в г. Новороссийск, по вине водителя Хомич А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак Е189НМ123, принадлежащего Артюхину Ю.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хомич А.А. от 20.01.2014 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Артюхину Ю.С. автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - Хомич А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между Артюхиным Ю.С. и истцом 18.11.2013 г. был заключен договор добровольного страхования - полис ТС 13-094177, предмет страхования транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак Е189НМ123, 2007 года выпуска, страховая сумма составляет 505 000 руб.

21.01.2014 года Артюхин Ю.С. известил страховщика АО «ГУТА-Страхование» о страховом случае. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 270 815,00 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 361 361,25 руб. ТС было признано конструктивно погибшим. Расчет выплаты составил: страховая стоимость по договору 505 000,00 руб., за вычетом износа 23 185,00 руб., и годных остатков 211 000,00 руб., итого 270 815,00 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, сумма ущерба причиненного Артюхину Ю.С. в результате ДТП, произошедшего по вине Хомич А.А., составила 270 815,00 руб.

Из материалов дела также следует, что АО «ГУТА-Страхование» произвело Артюхину Ю.С. выплату страхового возмещения.

Следовательно с Хомич А.А. - лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца 270 815,00 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Как следует из платежного поручения № 15837 от 18.10.2016 г., истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5908 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» также законно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5908 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Темрюкского районного суда от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: