Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-549/2021 ~ М-3507/2021 от 14.07.2021

М-3507/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., изучив исковое заявление ООО МКК «СтандартФинанс» СТВ», предъявленное им к Борлаковой Ф. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

исковое заявление ООО МКК «СтандартФинанс» СТВ» подлежит возврату по следующему основанию.

Так, истец указывает, что предъявил иск в Ленинский районный суд <адрес обезличен> согласно п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма по достигнутому между сторонами кредитного обязательства соглашению о договорной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Судом установлено, что при заключении <дата обезличена> договора микрозайма <номер обезличен> стороны определили договорную подсудность согласно разделу 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, согласно которому иск общества к заемщику определяется в соответствии с пунктом Индивидуальных условий договора микрозайма.

Однако договор залога транспортного средства от <дата обезличена> никаких соглашений о подсудности не содержит. Сведений о том, что он является приложением или частью договора потребительного микрозайма, он не содержит.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку договор микрозайма не является смешанным с договором залога, а одним из требований иска является обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению судом согласно общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах между сторонами настоящего спора отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, а суду и истцу следует руководствоваться соответствующими правилами общей территориальной подсудности.

Согласно исковому заявлению ответчик Борлакова Ф.И. проживает на территории <адрес обезличен> КЧР: <адрес обезличен>.

С учетом изложенного и на основании ст. 136 ГПК РФ иск подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 28, 31, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление ООО МКК «СтандартФинанс» СТВ».

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с иском в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           Т.Н. Никитенко