Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10349/2021 от 20.02.2021

Судья Ремизова А.Б.                          дело № 33а-10349/2021

№ 2а-687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Иваненко Е.С.

при секретаре судебного заседания     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Фоменко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе Фоменко В.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Тимашевский районный суд с административным исковым заявлением к Фоменко В.П. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу на общую сумму 37863,81 рублей, из которых транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 36756 рублей, 119,46 - пеня., земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 100 рублей, 9,02 рублей - пеня, земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений а 2016 год в размере 656 рублей, пеня в размере 12,54 рублей. В обоснование указав, то Фоменко В.П. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки, которые являются объектами налогообложения. В установленные сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженности.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Тимашевского районного суда, просил рассмотреть зло в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении, в связи чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Фоменко В.П. в судебное заседание не явился, лучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался судом по всем известным адресам.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной залоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Фоменко Владимиру Павловичу 1 взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворено.

Взысканы с Фоменко Владимира Павловича 091200464055, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 37863 рубля 81 копейку, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами - пеня по НДФЛ за 2014 года в размере 210 рублей 79 копеек.

Транспортный налог с физических лиц за 2017 год: налог в размере 36756 рублей и пеня в размере 119 рублей 46 копеек, земельный налог с физических лиц, попадающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год: налог в размере 100 рублей и пеня в размере 9 рублей 02 копейки; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год: налог в размере 656 рублей и пеня в размере 12 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; административный ответчик Фоменко В.П. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклу, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 639-K3 «О транспортном налоге» сумма налога уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности Фоменко В.П. имеется (имелись), указанные в налоговом уведомлении №33205481 от 15.07.2018 года, транспортные средства, которые являются объектами налогообложения за 2017 год в соответствии с нормами главы 18 НК РФ.

Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края № 639-К от 26.11.2003г. «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» ветераны боевых действий освобождаются от уплаты транспортного налога по автомобилям легковым мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, моторным лодкам с мощностью двигателя до 20 лошадиных сил включительно, мотоциклам и мотороллерам с мощностью двигателя до 35 лошадиных сил включительно в отношении одной единицы транспортного средства из числа зарегистрированных за данным владельцем, имеющего наибольшую мощность двигателя.

Следовательно, Фоменко В.П. может быть освобожден от уплаты транспортного налога только по автомобилю <...> с мощностью двигателя 112.20 л.с.

Так Фоменко В.П. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом, в котором также указана информация о существующей налоговой ставке и о периоде нахождения в собственности отдельно по каждому транспортному средству. Сумма транспортного налога за 2017 г к уплате составила 36756 рублей.

В соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - налоговая база налоговая ставка)/12 месяцев количество месяцев, за которое производится расчет.

Согласно представленному расчету задолженность Фоменко В.П. за земельный налог за 2014 год, а именно: индивидуальный жилой дом, адрес: <...>, площадь 63,40 составляет в размере 100 рублей.

За земельный налог за 2016 год- индивидуальный жилой дом, адрес: 369140, Россия, Карачаево-Черкесская Респ, ст-ца Зеленчукская, ул. Лесная, 44, кадастровый мер <...>, площадь 63,40 составляет в размере 656 рублей.

    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 12.10.2017 № 79978259, от 12.10.2017 № 79978259, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, также срок уплаты налога.

Административный ответчик Фоменко Владимир Павлович имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении от 12.10.2017 № 79978259, от 2.10.2017 № 79978259, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с омами глав 28,31 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 393 ст. 363, п.2 ст. 409 НК РФ физические лица, признаваемые налогоплательщик земельного налога, транспортного налога и налога на имущество уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 и абз. 2 п. 4 ст. 397, п. 409, п. 3 ст. 363 НК РФ налоговые органы исчисляют подлежащий уплате физическими лицами имущественный налог не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоге органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику через личный кабинет были направлены требования об уплате налога и пени от 13.02.2018 № 18608 от 03.07.2018 № 55209, от 30.11.2018 № 25177, от 17.12.2018 № 35008.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обязанность по оплате налоговой задолженности не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов подается по результатам отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Таким образом, подаче административного искового заявления предшествовало обрат налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесенный приказ в последующем был отменен, то срок подачи административного искового заявления начинает исчисляться со дня отмены судебного приказа

Так 08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №268 Тимашевского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Фоменко В.П. в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Краснодарскому краю задолженности по налогам и пени за 2014,2016,2017 год в размере 37863,81 рублей.

24 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Фоменко В.П. возражениями относительно уплаты задолженности по налогам.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судеб взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований отказу в принятии заявления налогового органа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платеже санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления ср обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом марте 2020 года, в установленный шестимесячный срок со вынесения судом определения об отмене судебного приказа № 2а-1347 2019 24.10.2019г., было направлено вышеназванное административное исковое заявление в Тимашевский районный суд, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Установлено, что налогоплательщиком 23.04.2015г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Сумма налога, исчисленная Фоменко В.П., согласно представленной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет за 2014 г., составила 650 руб.

Таким образом, Фоменко В.П. должен был уплатить налог не позднее 5.07.2015г., однако, в установленный срок налог уплачен не был.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщику через личный кабинет было направлено требование об уплате налога и пени от 13.02.2018 № 18608, от 03.07.2018 № 55209, от 30.11.2018 № 25177, от 17.12.2018 № 35008. Однако, в установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате задолженности по налоговым платежам не исполнена.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Фоменко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по налогам.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что не получил заказное письмо с копией заявления о взыскании и приложенными к нему документами не может быть принято во внимание, поскольку, является обстоятельством не зависящим от взыскателя, и не может служить основанием для возврата указанного заявления в адрес Инспекции и отказа рассмотрения его по существу, поскольку нарушит право взыскателя на равный доступ к судебной защите.

Неполучение заказной корреспонденции должником существенно затягивает процесс обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций при наличии пресекательных сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации» при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам не зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

К исковому заявлению приложен список почтовых отправлений № 183 от 21.02.2020 г., согласно которому, административное исковое заявление направлено заказным письмом с уведомлением в адрес должника с идентификационным номером 35270040171206.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России, 21.02.2020 г. заказное письмо с почтовым идентификатором 35270040171206 прибыло в место вручения и ожидало там своего адресата до 21.12.2020г.

Таким образом, вышесказанные документы подтверждают исполнение взыскателем обязанности направления должнику копии административного искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                     Е.С. Иваненко

Судьи:                                 А.С. Кривцов

                                     А.В. Булат