Решение по делу № 12-204/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Назарова Г.Д.,

рассмотрев материалы дела №12-204/2017 по жалобе защитника Назарова Г.Д. в интересах Слепнева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена>, которым Слепнев Д.В., .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> Слепнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 00 ч. 57 мин. в районе <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н ...., при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Слепнева Д.В. - Назаров Г.Д. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Назаров Г.Д. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Слепнев Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно распечатке Интернет-сайта «Почта-России», почтовое отправление с извещением <Номер обезличен> на <Дата обезличена>, направленное мировым судьей Слепневу Д.В. по адресу его места жительства, поступило в адресное отделение почтовой связи <Дата обезличена>, в тот же день была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления и <Дата обезличена> данное письмо отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при извещении Слепнева Д.В. усматриваются нарушения требований Приказа ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п «об утверждении Особых услвоий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений (<Дата обезличена>) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, однако, сведения о попытке вторичного извещения отсутствуют. Данных о попытке вручения вторичного извещения в материалах дела нет. При таких обстоятельствах мировым судей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению Слепнева Д.В. о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав Слепнева Д.В. на защиту.

Слепнев Д.В. на рассмотрение настоящей жалобы не явился. Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Слепнева Д.В., суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку почтовое отправление, направленное по указанному им месту жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России", были соблюдены, в адрес Слепнева Д.В. дважды направлялись почтовые извещения, о чем свидетельствуют отметки на конверте, возвращенном в адрес суда в установленный срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Слепнева Д.В. не поступило, сведений о наличии уважительных причин его неявки в настоящее судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Слепнева Д.В., с участием его защитника Назарова Г.Д.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Слепнева Д.В. - Назарова Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слепнева Д.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина Слепнева Д.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении Слепнева Д.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, Слепнев Д.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 23 ч 45 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена Слепневым Д.В., от подписи отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.7).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении Слепнева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в 00 ч 57 мин. Слепнев Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола Слепнев Д.В. получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель Слепнев Д.В. <Дата обезличена> в 00 ч 57 мин., около <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. С протоколом Слепнев Д.В. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Слепнева Д.В., из которой следует, что водителю Слепневу Д.В. разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако водитель от данного предложения отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Слепнев Д.В. не пожелал.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Слепнева Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником Назаровым Г.Д. заявлено, что Слепнев Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно распечатке Интернет-сайта «Почта-России», почтовое отправление с извещением 66408305005427 на <Дата обезличена>, направленное мировым судьей Слепневу Д.В. по адресу его места жительства, поступило в адресное отделение почтовой связи <Дата обезличена>, в тот же день была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления и <Дата обезличена> данное письмо отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при извещении Слепнева Д.В. усматриваются нарушения требований Приказа ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений (<Дата обезличена>) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, однако, сведения о попытке вторичного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах мировым судей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению Слепнева Д.В. о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав Слепнева Д.В. на защиту.

Кроме того, мировой судья не выяснила причины неявки Слепнева в судебное заседание, Слепнев утром <Дата обезличена> вылетел из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается копией посадочного талона.

Защитником представлена незаверенная светокопия посадочного талона на имя Слепнева Д.Е.

Указанный документ не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу, поскольку оригинал его суду не представлен, представленная светокопия не заверена в установленном порядке. Данный посадочный талон выдан Слепневу Д.Е., тогда как лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу, является другое лицо - Слепнев Д.В.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Из письменного ответа начальника Иркутского почтамта следует, что при направлении почтового отправления на имя Слепнева Д.В. по адресу: <адрес обезличен> почтовым идентификатором <Номер обезличен> был соблюден порядок, установленный «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Министерства связи и массовыми коммуникациями РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Приказом «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовое отправление возвращено отправителю <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения, извещение ф.22 выписано и доставлено по указанному адресу: первичное <Дата обезличена>, вторичное <Дата обезличена>.

Оснований не доверять полученным по запросу суда сведениям не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что Слепнев Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, сведений о наличии уважительных причин для неявки Слепнева Д.В. в судебное заседание не поступило, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Слепнева Д.В.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы жалобы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении Слепнева Д.В. проводились последовательно, после разъяснения ему его прав в полном объеме было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признака, дающего основания полагать о наличии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Инспектор ДПС информировал Слепнева Д.В. о ведении видеозаписи.

Слепнев Д.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Слепневу Д.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Слепневу Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Слепнев Д.В. не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины Слепнева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Слепнева Д.В. в совершении административного правонарушения - отказе лица, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Слепнева Д.В., влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание Слепневу Д.В. судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепнева Д.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Слепнева Д.В. – Назарова Н.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепнева Д.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья