Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2016 ~ М-4464/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Глотовой Н.Г.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/16 по иску Колгашкина К.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что в результате ДТП <данные изъяты> г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован от ущерба по договору (полису) страхования <данные изъяты>. и правил страхования от 12.09.2013 г. в компании ответчика. Страховая премия в размере 44856,35 руб. была оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма составила 409 200 руб. В соответствии с условиями страхования, истец незамедлительно обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Сотрудниками ответчика был организован осмотр автомобиля. Выплата страхового возмещения должна проводиться на условиях натуральной формы возмещения по направлению ООО «СК «ВТБ Страхование». Руководствуясь п. 11.7.6.1 Правил страхования направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 рабочих дней с даты осмотра поврежденного ТС Страховщиком и подачи всех документов Страхователем. Однако ни в срок, предусмотренный вышеназванным договором, ни позднее истцу не было выдано направление на ремонт. В связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию, с целью установления размера ущерба. На основании экспертного заключения № <данные изъяты> Константинова М.Н. от 18.11.2015 г. размер ущерба а/<данные изъяты> составил 103 245 руб., расходы по оплате заключения составили 6 000 рублей. В связи с неисполнением ООО «СК «ВТБ Страхование» своих обязательств по договору КАСКО 09.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой поменять форму возмещения и произвести выплату в размере 109 245 руб. путем безналичного перечисления по указанным истцом реквизитам. Однако, в адрес представителя истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в его пользу ущерб в размере 103 245 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; неустойку в размере 32 296,56 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г., исковые требования уточнила, просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 199), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 129-130), в котором представитель указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письмах к истцу. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, так как нарушений прав истца допущено не было. Также просили снизить сумму морального вреда и представительских расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Колгашкину К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 67).

02.10.2014 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, по рискам «АВТОКАСКО (ущерб и хищение стандарт)» сроком с 02.10.2014 г. по 01.10.2015 г. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС согласно договору страхования производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет 409 200 руб. (л.д.17).

Страховая премия в размере 44 856,35 руб. по договору была уплачена истцом в полном объёме (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.08.2015г. произошло повреждение а/<данные изъяты>

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Самара Ахметова К.Х. от 09.08.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167, ст. 168 УК РФ. Согласно данному постановлению, 05.08.2015 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Самара поступило заявление от Колгашкина К.В. о повреждении <данные изъяты> у дома <адрес> При рассмотрении материала проверки установлено, что повреждения на вышеуказанном автомобиле возникли вследствие падения дерева, однако установить являются ли данные действия противоправными или в результате погодных условий (порыв ветра), не представляется возможным в связи с отсутствием свидетелей и очевидцев (л.д. 68).

11.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 132-133).

Установлено, что Страховщиком было выдано истцу направление на осмотр в ООО «СБД Эскорт», и 18.08.2015 года состоялся осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, проведенного специалистом ООО «СБД Эскорт» (л.д. 151-152).

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста от 14.10.2015 г., составленного ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения панели крыши, левой боковины кузова, передней левой двери, левой сдвижной двери, левого зеркала, левой двери задка, правой двери задка, переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам, а повреждения капота, левой блок-фары и передней правой двери данного автомобиля, заявленным обстоятельствам не соответствуют (л.д. 154-158).

В письме-уведомлении от 23.10.2015 г. Страховщик сообщал истцу, что согласно транспортно-трасологическому исследованию от 14.10.2015 г., подготовленному ООО «ФЭЦ ЛАТ», повреждения п. 6, п. 8, п. 10 не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у Страховщика в соответствии со ст. 929 ГК РФ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за повреждение - двери передней правой, двери задка правой, зеркала левого (л.д. 159).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о получении истцом указанного ответа на претензию.

08.08.2016 года представителем истца в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, в которой заявитель указывал, что ни в срок, предусмотренный договором, ни позднее истцу не было выдано направление на ремонт, также не направлен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании произведенного истцом экспертного заключения № 0812-11/15 ИП Константинова М.Н. (л.д. 16), полученная Страховщиком - 09.08.2016 г. (л.д. 160).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>., составленного ИП Константинова М.Н., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа 103 245 руб. (л.д. 72-102). Установлено, что за выполнение данного экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 69, 70).

15.08.2016 г. Страховщиком в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что по результатам повторной проверки ООО СК «ВТБ Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФорвардАвто», однако до настоящего времени ТС на СТОА не представлено, в соответствии с п. 9 договора страхования выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена (л.д. 13, 163). Данный ответ был получен представителем истца - 27.08.2016 г. (л.д. 14).

Согласно п. 10.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (утвержденных приказом № 275-од от 12.09.2013г.), Страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленными настоящими правилами или договором страхования.

На основании п. 10.5.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, Страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховую выплату в срок в порядке и на условиях, установленными настоящими правилами или договором страхования.

Пунктом 11.7.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условий: осмотра поврежденного ТС Страховщиком или уполномоченным лицом и предоставления всех документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Судом установлено, что Страхователем был представлен автомобиль на осмотр Страховщику и по направлению ответчика 18.08.2015 года состоялся осмотр транспортного средства в ООО «СБД Эскорт» (л.д. 151-152), также истцом Колгашкиным К.В. были представлены Страховщику все необходимые документы, предусмотренные п.п. 11.7.8.3, 11.7.8.4 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Однако в установленные Правилами и договором страхования сроки направление на ремонт истцу Страховщиком выдано не было, также ООО СК «ВТБ Страхование» не была произведена и выплата страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 16/С-1251 от 08.11.2016 г., составленного ООО «ЭкспертОценка», следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> выполненный специалистом ООО СБД «Эскорт», и акте осмотра <данные изъяты>., выполненный ИП Константинова М.П., имеют схожий механизм образования и могли быть получены в результате заявленного происшествия 05.08.2015г. (падения дерева), за исключением фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 104 435 руб. (л.д. 174-196).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Между тем, к заключению специалиста от 14.10.2015 г., составленного ООО «ФЭЦ ЛАТ», суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ», составивший данное заключение, правомочен проводить трасологические исследования.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> составленное ООО «ЭкспертОценка».

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основан на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» перед страхователем Колгашкиным К.В. по рассматриваемому договору не исполнена ни в какой форме, что нельзя признать законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт истцу. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Колгашкина К.В. о выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае законны и обоснованны.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании судебной экспертизы <данные изъяты> ООО «ЭкспертОценка», но с учетом исковых требований истца не выходя за их пределы в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 103 245 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 32 295,56 руб., и данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены правомерно.

Расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 20.08.2016г. по 13.09.2016г. (44 856,35 руб. х 3% х 24 дня), который составляет 32 296,57 руб. (л.д. 6), суд считает правильным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, содержащееся в отзыве на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 63 622,50 руб., что соответствует 50 % от суммы (103 245 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Штраф, подлежащий взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» служит гарантией защиты прав граждан - потребителей товаров, работ и услуг, как более слабой стороны по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся экономической, направленной на получение прибыли, деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором от 10.09.2016 г. и распиской от 10.09.2016 г. (л.д. 10-11, 12). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 200), и данные расходы как судебные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 964,90 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колгашкина К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колгашкина К.В. сумму страхового возмещения в размере 103 245 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 210 245 руб. (двести десять тысяч двести сорок пять рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 964,90 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.

Судья                 Е.И. Дудова