Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-93/2017 от 01.03.2017

Дело №2-127/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                              г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С.И., действующего в интересах Кургаева Ю.И., к Гримайло В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гаврилов С.И., действующий на основании доверенности в интересах Кургаева Ю.И., обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Гримайло В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование уточненного в ходе судебного разбирательства иска указал, что 03.10.2015 года Кургаев Ю.И. передал Гримайло В.А. в долг денежные средства в размере 17 000 руб. По условиям договора ответчица обязалась вернуть денежные средства в срок до 03.01.2016 года, однако на момент подачи иска денежные средства в полном объеме не возвратила. Денежные средства получены Гримайло В.А. с целью оплаты договора купли-продажи от 03.10.2015 года. 03.10.2015 года ответчица вернула денежные средства в размере 4000 руб., 12.02.2016 года – в размере 4000 руб. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 9000 руб. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что проценты по договору не начисляются. За каждый день просрочки начисляются пени в размере 2% от неуплаченной суммы долга. Считает, что в данном случае пени в размере 2% за каждый день просрочки являются чрезмерно высокой неустойкой. Полагает, что при установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства возможно применить трехкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст.395, 807, 810 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

-взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в размере 9000 руб.;

-взыскать с ответчицы проценты из расчета трехкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, по состоянию на 03.03.2017 года - 4518 руб.;

-взыскать понесенные по данному делу судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензий (первичной и повторной) и досудебное урегулирование спора, за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, за представительство в суде 9000 руб.

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины;

-возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Кургаев Ю.И. в судебное заседание не явился.

Представители истца – Гаврилов С.И., действующий на основании доверенности, Акашин А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчица Гримайло В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд с согласия представителей истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разновидностью обязательства является договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

03.10.2015 года между истцом и ответчицей заключен договор займа №..., по условиям которого Кургаев Ю.И. предоставил Гримайло В.А. заем в размере 17 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме в указанное в договоре время подтверждается собственноручной записью и подписью ответчицы в договоре. При этом Гримайло В.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 03.01.2016 года. Выплата процентов за пользование денежными средствами по договору не предусмотрена. Вместе с тем, обязательство согласно п.1.1 договора займа обеспечено неустойкой, исходя из процентной ставки 2% в день от неуплаченной суммы займа.

В этот же день истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи согласно спецификации – Кухни МДФ, стоимостью 17 000 руб.

Таким образом, со своей стороны истец обязательство по договору займа выполнил в полном объеме, а именно 03.10.2015 года передал ответчице Гримайло В.А. денежные средства в размере 17 000 руб.

Ответчиком, как установлено в суде, обязательство со своей стороны выполнено не в полном объеме. 03.10.2015 года ответчица вернула истцу денежные средства в размере 4000 руб., 12.02.2016 года – в размере 4000 руб. На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа составляет 9000 руб. доказательств оплаты указанной суммы ответчицей в суд не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах с ответчицы Гримайло В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 03.10.2015 года в размере 9000 руб.

Как указано выше, по договорам займа предусмотрена неустойка в виде начисления пени в размере 2 процентов за каждый день просрочки.

От взыскания неустойки, предусмотренной договором, истец, уточнив исковые требования, фактически отказался. При этом просит суд взыскать с ответчицы проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ ГК РФ не применяются.

Как указано выше, истец отказался от взыскания неустойки, предусмотренной договором, размер которой согласно предоставленному истцом расчету на 10.02.2017 года составляет 75 740 руб.

В связи с этим суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что будет соответствовать интересам ответчицы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент расчета (03.03.2017 года), то есть 10% годовых. Размер процентов на указанную дату составляет 4518 руб.

Учитывая, что ранее до 19.09.2016 года ключевая ставка составляла 10,5 %, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4518 руб., рассчитанные на 03.03.2017 года.

Согласно п.3 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы исковые требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения договора, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, направления претензии, составления искового заявления, Кургаев Ю.И. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным договором истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 9000 рублей, а именно за услуги по подготовке претензии, подготовке искового заявления, представительство в суде.

Разрешая требования Кургаева Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца (одно судебное заседание), тот факт, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора процессуальным законодательством не предусмотрен, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Гримайло В.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 540 руб. 72 коп.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 части первой ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Чеком-ордером от 24.02.2017 года подтверждается, что представителем истца Гавриловым С.И. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2923 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом положений указанных норм законодательства суд полагает необходимым произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2382 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Гаврилова С.И., действующего на основании доверенности в интересах Кургаева Ю.И., к Гримайло В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гримайло В.А. в пользу Кургаева Ю.И. долг по договору займа в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 04.01.2016 года по 03.03.2017 года в сумме 4518 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 540 руб. 72 коп., а всего 19 058 (Девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 72 коп.

Начиная с 04.03.2017 года взыскивать с Гримайло В.А. в пользу Кургаева Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ от непогашенной суммы основного долга (на момент вынесения решения – 9000 руб. 00 коп.) до фактического погашения такой задолженности.

Обязать Управление федерального казначейства по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области) возвратить Гаврилову С.И. уплаченную согласно чеку-ордеру Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» от 24.02.2017 года государственную пошлину в размере 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 28 коп.

Ответчик Гримайло В.А вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья