Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2018 ~ М-1501/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/18 по иску Гацанога ФИО10 к ООО «Проспект-Инвсестрой», ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гацанога В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на 14 этаже, общей площадью 36,7 кв.м., в обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2004г. его жена ФИО3 заключила договор переуступки доли в строительстве многосекционного жилого дома в границах улиц <адрес> в <адрес>. Предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве многосекционного жилого <адрес> жилого помещения №, этаж 14, количество комнат 1. Обязательства по оплате по договору №Б от 24.12.2004г. ФИО3 выполнила, что подтверждается квитанциями от 24.12.2004г., 27.12.2004г., 14.03.2004г., 29.04.2008г. 13.06.2016г. ФИО3 умерла. Нотариусом ФИО9 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от 21.04.2017г., в соответствии с которым он унаследовал ? доли в праве общей долевой собственности на права требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на 14 этаже многосекционного жилого дома в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная, пр.К.Маркса в <адрес> (строительный). В настоящее время он является дольщиком на ? доли квартиры и наследником на ? доли как наследник по закону. Первым застройщиком ООО «<адрес>» срок ввода дома в эксплуатацию был сорван, денежные средства похищены. ФИО3 была включена в реестр граждан чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоквартирного <адрес>. По этому соглашению ООО «Промбезопасность» приняло обязательства завершить строительство и передать участникам долевого строительства жилые помещения либо выплатить им по инициативе застройщика соответствующую денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, жилому дому присвоен почтовый адрес, дом поставлен на кадастровый учет.

Гацанога В.Н., сославшись на ст.ст.12, 218, 219 и 1112 ГК РФ, ст.ст.2, 8, 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», считает, что у него, как дольщика на ? доли и как наследника по закону на ? доли, возникло право собственности на однокомнатную <адрес>, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Девжеева Н.К., действующая на основании доверенности от 15.06.2018г., поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также объяснив, что Гацанога Л.В. и Гацанога В.Н. никаких договоров с ООО «Промбезопасность» не заключали, никаких оплат новому застройщику не вносили, истец обращался в ООО «Промбезопасность» с заявлением о подписании акта приема-передачи квартиры, но ему было отказано. Зарегистрировать право собственности на квартиру на основании имеющихся у истца договора с ООО «Проспект-Инвестстрой» и документов о наследстве он не может, поэтому и обратился в суд с иском к ООО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру.

    Ответчик ООО «Промбезопасность» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что первым застройщиком <адрес> являлось ООО «<адрес>», которое без получения земельного участка и разрешения на строительство с 2004 года начало строительство жилого <адрес>. Строительные работы были прекращены в октябре 2008 года. К этому времени были возведены коробки секций А, Б и частично коробки секций В и Г, без устройства инженерно-коммунальных сетей. Дом был не пригоден для проживания и являлся объектом незавершенного строительства. 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» и департамент строительства и архитектуры г.о. Самары заключили соглашение, по которому ООО «Промбезопасность обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес>, получить разрешение на строительство и возобновить его строительство для последующего удовлетворения прав 211 дольщиков, указанных в приложении № к соглашению. В приложении были указаны сведения о ФИО3 ООО «Промбезопасность» подготовило документацию на строительство жилого дома и получило разрешение на строительство дома № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. В декабре 2017 года строительство дома было завершено, 21.12.2017г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство дома выполнялось за счет средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с новыми дольщиками, и за счет дополнительных оплат по договорам, заключенным с обманутыми дольщиками. В связи с увеличением числа обманутых дольщиков ООО «Промбезопасность» вынуждено передавать 280 помещений. Истец никаких договоров с ООО «Промбезопасность» не заключал, оплат не вносил, поэтому отношения между истцом и ООО «Промбезопасность» являются внедоговорными, вытекающими из получения истцом неосновательного обогащения. ООО «Промбезопасность» считает, что не нарушало и не могло нарушить прав истца, поэтому в иске к ООО «Промбезопасность» должно быть отказано.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске к ООО «Промбезопасность», поддержав изложенные в отзыве возражения, и дополнительно пояснив, что истец к застройщику не обращался, документы о наследстве не представлял, никаких оплат на строительство дома не вносил. В 2018 году в ООО «Промбезопасность» приходил его сын ФИО6, который заявил, что он является наследником. После этого в ООО «Промбезопасность» поступило заявление ФИО6, из которого они поняли, что он является наследником. О требованиях истца стало известно только после получения иска. Ответчик не мог причинить вред истцу, который является выгодоприобреталем за счет застройщика и других обманутых дольщиков, которые внесли дополнительные оплаты на завершение строительства дома.

Представители второго ответчика ООО    «<адрес>», а также представители третьих лиц - нотариуса ФИО9, департамента градостроительства г.о. Самары, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2004г. ФИО3 и ООО «<адрес>» заключили договор №Б переуступки доли в строительстве многосекционного жилого дома в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная, пр.К.Маркса в <адрес>, в соответствии с которым ООО «<адрес>» обязалось построить жилой дом и передать ФИО3 однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м., находящуюся на 14 этаже, а ФИО3 произвести оплату.

Обязательства по оплате ФИО3 исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 24.12.2004г., 27.12.2004г., 14.03.2004г., 29.04.2008г., выданным ООО «<адрес>». В то же время ООО «<адрес>» жилой дом не построило, прекратив выполнение строительных работ в 2008 году.

Постановлением <адрес> № от 13.07.2011г. <адрес> признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и 18 по <адрес> в <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>».

Судом также установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. жилого дома (№ по генплану) по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. В декабре 2017 года ООО «Промбезопасность» завершило строительство дома. 21.12.2017г. министерством строительства <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с отсутствием у него документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии со ст.ст.14 и 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Так регистрация права собственности на основании договора №Б от 24.12.2004г., заключенного между ФИО3 и ООО «<адрес>», невозможна, поскольку ООО «<адрес>» не получало разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от 21.04.2017г., выданное нотариусом <адрес> ФИО9, которое подтверждает факт принятия ФИО1 наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на права требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной <адрес> в <адрес>. Однако на основании указанного свидетельства также невозможна государственная регистрация права собственности в соответствии со ст.ст.14 и 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО3 и ФИО1 отказались от заключения договоров с ООО «Промбезопасность», получившим разрешение на строительство и имевшим право на заключение договоров участия в долевом строительстве, что исключает возможность регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Вместе с тем, отсутствие у истца надлежаще оформленных документов, на основании которых возможна регистрация права, не лишает его на признание права собственности на квартиру в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований государственной регистрации права собственности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что Гацанога Л.В., супруга истца, в период брака с ним заключила договор № 192Б от 24.12.2004г., на основании которого рассчитывала получить квартиру № 192 после завершения строительства дома. После смерти Гацанога Л.В. истец, как переживший супруг, вступил в наследство и получил право на получение ? доли квартиры. Вторые ? доли принадлежат истцу на основании ст.38 Семейного кодекса РФ. Другие наследники Гацанога П.В. и Гацанога С.В., сыновья умершей Гацанога Л.В., от получения наследства отказались в пользу истца.

Доводы истца об отказе ООО «Промбезопасность» в передаче ему квартиры суд признает необоснованными. Истец с заявлениями о предоставлении ему квартиры в ООО «Промбезопасность» не обращался. На заявление сына истца Гацанога П.В. ответчик письмом № ПБ-271 от 10.04.2018г. ответил, что заявитель не представил документы о наследстве и ООО «Промбезопасность» не наделено полномочиями по решению вопросов о наследстве. В этом же письме ответчик сообщил, что если Гацанога П.В. считает, что квартира принадлежит ему, то он вправе пользоваться ею, заменить замки и двери, приняв на себя ответственность в случае возникновения споров.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гацанога В.Н., предъявленные к ООО «Проспект-Инвестстрой»., ООО «Промбезопасность».

Истцом обоснованно предъявлены требования к двум ответчикам, в том числе и к ответчику ООО «Промбезопасность», поскольку ООО «Промбезопасность» осуществило строительство жилого дома как проблемного объекта и получило в Министерстве строительства Самарской области разрешение на ввод в эксплуатации построенного объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гацанога ФИО11 право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.08.2018 года.

Судья                 Вельмина И.Н.