Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16833/2017 от 26.05.2017

Судья: Уварова И.А. дело № 33-16833/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Осиповой Л. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Теремъ-плюс», ИП Зубарькова А. В. к Осиповой Л. А., третье лицо ООО «Теремъ-про» о взыскании задолженности по договорам и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей ИП Зубарькова А.В. – Соболь С.В., Погосий Ю.С., представителя Осиповой Л.А. – Дибровой М.А.,

установила:

ООО «Теремъ-плюс», ИП Зубарьков А.В. обратились в суд с иском к Осиповой Л.A. и просили взыскать с ООО «Теремъ-плюс» задолженность по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от 23.06.2015 года в размере 228096 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 28283,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5763,80 руб., всего 262143,57 руб.; в пользу ИП Зубарькова А. В. задолженность по договору <данные изъяты> от 13.06.2015 года в размере 342144 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 42425,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7045,69 руб., всего 391615,05 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что между ООО «Теремъ-плюс» и Осиповой Л.A. был заключен договор <данные изъяты> от 23.06.2015 года, по условиям которого ООО «Теремъ-плюс» взяло на себя обязательство изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов для строительства бани. В свою очередь Осипова Л.A. взяла на себя обязательства принять комплект материалов, подписать акт о приемке работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 379160 руб.

В соответствии с договором <данные изъяты> от 23.06.2015 года ИП Зубарьков А.В. взял на себя обязательство организовать и выполнить работы по строительству бани. Осипова Л.A. взяла на себя обязательства принять выполненную работу, подписать акт о приемке работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 570240 руб. Истцы выполнили свои обязательства по договорам, строительство бани было окончено 08.09.2015 года. Однако 10.09.2015 года ответчик отказалась от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, акты были подписаны истцами в одностороннем порядке. Свои обязательства по оплате услуг и работ по договорам ответчица в полном объеме не выполнила. Задолженность по договору № <данные изъяты> от 23.06.2015 года составляла 228096 руб. Задолженность по договору № <данные изъяты> от 23.06.2015 года составляла 342144 руб. Условиями указанных договоров была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Теремъ-плюс», ООО «Теремъ- про» по доверенности Фазлыева Д.И. (л.д.113,114), представитель ИП Зубарькова А.В. - Погасий Ю.С. (л.д.147) подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Осипова Л.A. не явилась. О слушании дела была извещена. Ее представитель Диброва М.А. возражала в иске. Пояснила, что отказ Осиповой Л.A. по оплате работ по договорам носил объективный характер, так как при осмотре бани были выявлены недостатки, качество строительных работ не ответствовало требованиям. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Осипова Л.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2015 года между ООО «Теремъ-про» и Осиповой Л.A. был заключен договор №<данные изъяты>. Предметом договора было оказание Осиповой Л.A. комплекса услуг, связанных с организацией строительства бани «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ООО «Теремъ-про» взяло на себя обязательство осуществить поиск подрядчика для выполнения работ по строительству, осуществить поиск изготовителя комплекта материалов, необходимого для строительства, составить проекты договоров на строительство, на изготовление и доставку комплекта материалов, а также осуществлять расчеты с подрядчиком и изготовителем по заключенным договорам. В свою очередь Осипова Л.A. взяла на себя обязательство принять эти услуги и оплатить (л.д.8- 10).

Согласно договору <данные изъяты> от 23.06.2015г. ООО «Теремъ- плюс» взяло на себя обязательство изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов для строительства бани «<данные изъяты> В свою очередь, Осипова Л.А. взяла на себя обязательство принять комплект материалов, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила 379160 рублей. Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (л.д.13-17).

В соответствии с договором <данные изъяты> от 23.06.2015г. ИП Зубарьков А.В. взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе, силами субподрядных организаций, из материалов Заказчика строительство бани «<данные изъяты>» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. В свою очередь, Осипова Л.A. взяла на себя обязательство принять выполненную работу, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составила 570240 рублей. Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (л.д.19-31).

Истцы ООО «Теремъ-плюс» и ИП Зубарьков А.В. свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме в установленные договорами сроки.

Из материалов дела усматривается, что Осиповой Л.A. 16.07.2015 года направлялось уведомление об окончании работ по возведению стен и кровли 15 июля 2015 года, в связи с чем, предлагалось произвести соответствующую оплату до 18.07.2015 года (л.д.36).

10.09.2015 года Осипова Л.A. отказалась подписать акты о приемке выполненных работ, сославшись на недостатки выполненных работ, требовала провести независимую экспертизу (л.д. 18,35).

При этом возражений относительно общего объема фактически выполненных работ, а также относительно стоимости работ, ответчик не заявляла. После чего истцами были составлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 23.06.2015 года и по договору <данные изъяты> от 23.06.2015 года, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обязательств ответчиком по указанным договорам, поскольку у Осиповой Л.А. отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ, а доказательств наличия неустранимых существенных недостатков объекта строительства не было представлено.

Истцами был представлен расчет, согласно которому задолженность Осиповой Л.A. по договору <данные изъяты> от 23.06.2015 года составляет 228096 руб. и неустойка в размере 28283,77 руб., задолженность по договору <данные изъяты> от 23.06.2015 составляет 342144 руб. и неустойка в размере 42425,36 руб. Суд согласился с представленным расчетом.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 10000 руб. в пользу ООО «Теремъ-плюс» и 6621,44 руб. в пользу ИП Зубарькова А.В.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом судом обоснованно указано, что обращение Осиповой Л.А. в целях защиты своих прав в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Теремъ-плюс» и ИП Зубарькова А.В. денежных средств, понесенных в связи с устранением недостатков возведенной бани, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осиповой Л. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: