Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2017 от 03.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                            г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретарях Вакулиной О.И., Стариковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Давыдова С.Г.,

защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего ордер № 022663 от 16.10.2017 года и удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года;

потерпевшего Жмакина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАВЫДОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Давыдов ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года примерно в 5 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке складной нож, проходил около здания «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, п. К. Либкнехта, <адрес>, где заметил сидящих на бетонной сцене знакомую Бедненко ФИО14. с незнакомым Жмакиным ФИО15. Подойдя к ним, ФИО2, держа в руке нож и обращаясь к Свидетель №1, сказал: «С тобой я знаю, что делать», а обращаясь к Потерпевший №1 спросил: «А с тобой что сделать?», на что Потерпевший №1, не придав значение словам ФИО2 и не предвидя каких-либо действий с его стороны, продолжил молча сидеть. Свидетель №1, видя возбужденное состояние ФИО2 и складной нож в его руке, встала и попыталась успокоить его. В это же время ФИО2 из хулиганских побуждений решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, используя при этом имевшийся у него нож. С этой целью ФИО2, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в отсутствие какого-либо повода со стороны потерпевшего, молча подошел к сидящему Потерпевший №1 и умышленно нанес ему три удара ножом в область грудной клетки и живота, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего Потерпевший №1, предотвращая дальнейшие действия ФИО2, обхватил его, однако ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, пытаясь освободиться от захвата, нанес Потерпевший №1 удар ножом в левое бедро, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение. В процессе дальнейшей борьбы ФИО2 и Потерпевший №1 упали на землю, и Потерпевший №1. предотвращая преступные действия ФИО2, выбил у него из руки нож.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра, непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровья, а также проникающего колото-резаного ранения левой половины живота, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Давыдов С.Г. виновным себя признал частично, пояснив, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к знакомому Свидетель №2, чтобы у него отоспаться. Около здания почты увидел знакомую Свидетель №1, и незнакомого Потерпевший №1, к которым подошел, чтобы поговорить. Он стал общаться с Свидетель №1, но Потерпевший №1 это не понравилось, и между ними возник словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо. Он (Давыдов ФИО17 разозлился на Жмакина ФИО18 достал из заднего кармана брюк складной нож «бабочку», и несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом в живот и ногу. Затем они упали на землю, стали бороться, и Потерпевший №1 выбил у него нож. После чего, когда все успокоились, разошлись в разные стороны. В содеянном раскаялся.

Аналогичные обстоятельства Давыдов ФИО19 сообщил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), в котором указал, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью в п. К. <адрес> встретил Бедненко ФИО22 и незнакомого Жмакина ФИО20., с которым произошла драка, в ходе которой он несколько раз ударил Жмакина ФИО21 имевшимся у него ножом.

Причиной произошедшего считает нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения и противоправное поведение Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт.

            Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 сидели на бетонной сцене около здания «Почта России» в п. К. Либкнехта. В какой-то момент он увидел идущего к ним незнакомого ФИО2 Свидетель №1 сказала, что это ФИО2, и он может быть агрессивен. Когда ФИО2 подошел к ним, увидел, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него в руке складной нож «бабочка». ФИО2, обращаясь к Свидетель №1, сказал, что с нею он знает что делать, а, обратившись к нему, спросил: «А с тобой что сделать?». Он ничего не ответил и продолжал молча сидеть. Свидетель №1 встала, собираясь что-то сказать ФИО2, и в этот момент ФИО2, ничего не говоря, подошел к нему и стал наносить ему удары ножом в грудь и живот, отчего почувствовал резкую боль. Понимая, что ФИО2 необходимо остановить, он попытался встать, обхватил его за шею, однако в этот момент ФИО2 ударил его ножом в ногу. После чего он и ФИО2 на упали землю, где стал наносить ему удары, чтобы забрать нож. Когда выбил из руки ФИО2 нож, Свидетель №1 его забрала и положила в сумку. Почувствовав себя плохо, пошел с Свидетель №1 в больницу, где был госпитализирован, и ему сделали операцию. Никакого повода ФИО2 для нанесения ударов ножом, ни он, ни Свидетель №1 не давали.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. №

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что на момент произошедших событий знала ФИО2 не более двух месяцев – пару раз находились в одной компании. Ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляла со Потерпевший №1, после чего присели около здания «Почта России» в п. К. Либкнехта. Накануне выпили со Потерпевший №1 по одной бутылке пива. В процессе общения увидели, что к ним подходит ФИО2, находящийся в состоянии опьянения. Так как уже было светло, на расстоянии заметила у него в руке нож «бабочка», который он крутил. Подойдя к ним, ФИО2 сказал ей, что знает, что с ней делать, а у Потерпевший №1 спросил: «Что с тобой сделать?». Зная о том, что ФИО2 может быть агрессивен, встала и сказала ему: «Стас, успокойся». Однако ФИО2, пройдя мимо нее, подошел к Потерпевший №1, который молча продолжал сидеть, и стал наносить ему удары ножом. От неожиданности Потерпевший №1 сначала ничего не предпринимал, потом стал оказывать ФИО2 сопротивление, они упали на землю, и Потерпевший №1 удалось выбить нож у ФИО2 Данный нож она забрала и положила к себе в сумку. Потом Потерпевший №1 стало плохо, и она довела его до больницы. Впоследствии нож выдала сотрудникам полиции. Ни она, ни Потерпевший №1 никакого повода ФИО2 для подобных действий не давали, каких-либо причин для ревности у ФИО2 не могло быть, поскольку с ним не общалась и не встречалась, лишь виделись около двух раз в одной компании знакомых.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в п.К.Либкнехта около здания почты нанес ему 4 удара ножом, причинив телесные повреждения и сильную физическую боль (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, п.К.Либкнехта, <адрес>, где Давыдов ФИО23 нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения. На месте происшествия обнаружены и изъяты две части складного ножа «бабочка» (л.д.20-21). Впоследствии обнаруженные и изъятые с места происшествия части складного ножа были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.90-91);

- заключение эксперта, в соответствии с которым рукоятка с клинком и часть рукоятки, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое (л.д.38-40);

    - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2, подойдя к нему, беспричинно нанес несколько ударов ножом в живот, грудь и ногу, после чего, придя в себя от неожиданности, стал оказывать ему сопротивление и выбил нож (л.д.77-79);

- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде колото - резаного ранения левой половины живота, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения компонентами которого являются: колото - резаная рана в левом подреберье, проникающее в брюшную полость; рана в области брыжейки тонкой кишки; касательное ранение в области поперечно-ободочной кишки ближе к селезеночному углу без повреждения целостности, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, незадолго до поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ФГУЗ "МСЧ-125" ФМБА России 12.07.2017г. 06:36 час., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде непроникающих колото - резаных ран в области левой половины грудной клетки по передней и средней подмышечной линиям, а также колото-резаной раны в области наружной поверхности средней трети левого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 30-32).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ, поскольку ФИО2 умышленно нанес потерпевшему множественные удары ножом, в том числе в жизненно важную область тела – живот, причинив ему тем самым телесные повреждения, в том числе и проникающую колото-резаную рану живота с повреждением внутренних органов, которая является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных им ударов ножом, в том числе в жизненно-важную область тела – живот. Нанося удары потерпевшему ножом, в том числе и в живот, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку удары Потерпевший №1 были нанесены ФИО2 имевшимся у него ножом.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не провоцировал ФИО2 на преступные действия, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2, не зная до произошедшего Потерпевший №1, в отсутствие какого-либо повода, беспричинно стал наносить ему удары ножом, суд признает их достоверными, поскольку они наиболее конкретны, последовательны, не противоречивы и соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 могли бы оговорить ФИО2, не приведено таковых и самим подсудимым.

По этой причине не имеется оснований полагать, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имело место какое-либо противоправное поведение по отношению к подсудимому, равно как и наличие перед случившимся какого-либо конфликта между ними.

    Напротив, установлено, что ни потерпевший, ни присутствовавшая при этом свидетель Свидетель №1 не давали никакого повода ФИО2 для проявления агрессии. Однако ФИО2, заранее удерживая в руке нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, при отсутствии каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего Потерпевший №1, беспричинно напал на него и нанес ему несколько ударов этим ножом в грудную клетку, живот и ногу. В поведении ФИО2 проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление продемонстрировать в присутствии свидетеля Свидетель №1 свое превосходство над потерпевшим Потерпевший №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были вызваны именно хулиганскими побуждениями, в связи с чем в его действиях имеется данный квалифицирующий признак.     

    Позицию подсудимого ФИО2 в части того, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 первым нанес ему удар в лицо, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе с ущемлением прав подсудимого на защиту, не установлено.    

    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объяснение ФИО2 (л.д.22-23), данное после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом Потерпевший №1, и которое было поддержано подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало утрате контроля над собой и проявлению агрессии со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего, о чем подсудимый сам сообщил в судебном заседании.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.102, 118), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103).

В соответствии с заключением экспертов (л.д. 118-122) на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – <данные изъяты>, в состоянии компенсации <данные изъяты> которое не лишает ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против личности, совершенного ФИО2, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

    В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.    

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 следует определить колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: складной нож, хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Давыдову ФИО25. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

    Срок наказания Давыдову ФИО26. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Давыдову ФИО27 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - складной нож, хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья                                 А.С. Шашков