Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2012 от 20.07.2012

Дело №2-3698/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области            03 сентября 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием представителей истца Корпань Т.В.- Олейникова Е.М., Олейниковой Л.И., ответчика Завьялова В.А., третьего лица Федоришиной А.С., её представителя Федоришина С.М.,

03 сентября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпань Т.В. к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым участком путём демонтажа возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

    Корпань Т.В. обратился в суд с иском к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым <адрес>» путём демонтажа за свой счёт строения- кирпичного сарая, возведённого на проходе с <адрес>, проходящему между садовыми участками <адрес>.

    В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда от "."..г. Завьялов В.А. обязан восстановить проход к садовому <адрес> с <адрес>, проходящий между садовыми <адрес> путём переноса ограждения от межевой линии садового участка <...>, идущей от <адрес> к <адрес> по межевой линии в границах земельного <адрес> согласно плана МУП «Бюро технической инвентаризации» от <адрес> до садового участка <...>, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено по причине того, что в месте, где по решению суда должен быть восстановлен проход, находится строение-кирпичный сарай, принадлежащий Завьялову В.А. Поскольку согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, в сложившейся ситуации единственно возможным путем защиты своего нарушенного права по владению и пользованию принадлежащим Корпань Т.В. садовым участком является судебная зашита, в соответствии со ст. 304 ГК РФ всякий собственник вправе требовать устранения любых нарушенний его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть собственнику предоставлена защита от действий, не связанных с лишением владения, так как его право на земельный участок нарушено, просил обязать Завьялова В.А. устранить препятствия в пользовании им садовым участком <...> по <адрес> <адрес> путём демонтажа за свой счёт строения кирпичного сарая, возведённого на проходе с <адрес> к садовому участку <...>, проходящему между садовыми участками <...> по <адрес> в <адрес>.

    В судебное заседание истец Корпань Т.В. не явился, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя Олейниковой Л.И. (л.д. 18).

    В судебном заседании представители истца Корпань Т.В. по доверенности Олейникова Л.И. и адвокат Олейников Е.М. на основании ордера № <...> от "."..г., заявленные Корпань В.Т. требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик не исполняет вступившее в "."..г. году в законную силу решение суда, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Сарай, который они просят ответчика демонтировать, был построен еще до вынесения судом решения и вступления истца в члены СНТ, на самом деле не ответчик, а Федоришины с согласия председателя правления СНТ заняли сущестовавший между дачными участками проход от участка истца на <адрес>, в связи с чем Корпань Т.В. и обращался в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о восстановлении прохода от его садового участка № <...> на прилегающую <адрес>, однако суд обязал Завьялова В.А. восстановить этот проход, решение вступило в законную силу, поэтому Завьялов В.А. должен исполнить данное решение, однако не исполняет его, чем нарушает права Корпань Т.В. Настаивали на удовлевторении исковых требований по изложенному ими основанию.

    Ответчик Завьялов В.А. в судебном заседании возражал против удовлевторения исковых требований истца, считает, их не подлежащими удовлевторению за необоснованностью, поскольку документы, подтверждающие право собственности на садовый участок <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» у Корпань Т.В. отсутствуют, строение – кирпичный сарай, расположенный на его садовом участке, который истец называет самовольной постройкой, таковой не является, построен ещё в "."..г. году, зарегистрирован в БТИ <адрес>. Утверждение истца о том, что строение находится на проходе и препятствует его восстановлению не соответствует действительности, так как сарай находится в гарницах земельного участка <...> по <адрес> и переулку, обозначенному на плане земельного участка не мешает.

    Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, о причине неявки не сообщил.

    Третье лицо Федоришина А.С. и её представитель по доверенности Федоришин С.М. в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение исковых требований Корпань Т.В. на усмотрение суда, кроме того, пояснили, что садовый участок №<...> по <адрес> в СНТ «Мичуринец» принадлежит на праве собственности Федоришиной А.С., она приобрела его в "."..г. году, он находится по соседству с участком №<...>, принадлежащим Завьялову В.А., не отрицала, что между их участками был проход с <адрес> к садовому участку <...> по <адрес>, который много лет был заброшен и им никто не пользовался, она пользовалась земельным участком меньшей площадью, чем у неё указано в садовой книжке, по которой она, соответсвенно, производила оплату за пользование, в связи с чем она в "."..г. году обратилась в СНТ, и правление разрешило ей присоединить к своему участку проход между её участком и участком Заявьялова В.А. Сарай, который истец просит демонтировать, существует на участке Завьялова В.А. давно, еще до приобретения ею земельного участка.

    Суд, выслушав представителе истца, ответчика, третье лицо, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлевторения требований Корпань Т.В.

Как следует из исковых требований истца, он просит обязать ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда демонтировать сарай, находящийся на садовом участке, которым на законных основаниях владеет и пользуется ответчик, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ст. 222 ГК РФ определяющую понятие самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, а также на Федеральный закон от "."..г. №66-ФЗ (в редакции от "."..г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе на п.1 ст. 34 данного закона, предусматривающего, что возведение строений и сооружений в садоводческом некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, ст. 29, определяющую, что отчуждение земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общества, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» согласно п. 7 которого минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до хозяйственной постройки должно быть не менее одного метра.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, …прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от "."..г. №66-ФЗ (в редакции от "."..г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений осуществляется посредством: восстановления положения существующего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения их прав.

    В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. ответчик Завьялов В.А. обязан восстановить проход к садовому участку <...> с <адрес>, проходящий между садовыми участками №<...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» путём переноса ограждения от межевой линии садового участка <...>, идущей от <адрес> к садовому участку <...> по межевой линии в границах земельного участка №<...> по <адрес> согласно плана МУП БТИ от <адрес> до садового участка <...>. Данное решение вступило в законную силу "."..г..

    Поскольку Завьялов В.А. не исполняет решение суда, истец обратился в суд с данным иском, полагая, что существованием на садовом участке ответчика строения –кирпичного гаража, как возведенного на проходе с <адрес> к садовому участку № 36 А, проходящем между садовыми участками № <...> по <адрес> в СНТ «Мичуринец», нарушаются его права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе уголовную.

Требование об обязании исполнять вступившее в законную силу судебное постановление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку сам по себе вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения.

Федеральный конституционный закон от "."..г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" прямо устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, ст. 1,2,5,7,12 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебного постановления по гражданскому делу осуществляется не самим судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, которым вынесено соответствующее постановление.

При этом сторона исполнительного производства не лишена права на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу статей 203, 204, 206 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, а ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых сумм, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения решает суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя.

    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителей истца, истец с "."..г. года является владельцем садового участка по <адрес> А, сарай, который истец просит ответчика демонтировать, находится на садовом участке <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», которым Завьялов В.А. владеет с "."..г. года на законных основанях, являясь членом этого СНТ, до него с "."..г. года этим участком пользовался его отец Завьялов А.М., что подтверждается членскими книжками садоводов. Федоришина А.С. является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из данных документов также следует, что истец собственником земельного участка №<...> по <адрес> в <адрес> не является.

    Ответчик Завьялов В.А. не отрицает, что в границах его садового участка действительно находится кирпичный сарай, который был построен в 1970 году и зарегистрирован в БТИ <адрес>, проход, на который указывает истец, он не захватывал и сносить строение -сарай он не должен, поскольку тот не является самовольным строением, кроме того, находится на его участке. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным планом на садовый участок (л.д. 31-36).

Представители истца и третьи лица также не испаривают, что сарай в настоящее время находится на садовом участке ответчика, построен ранее, до того, как они стали пользователями своих участков- истец- по <адрес> А, Федорищева А.С.-по <адрес> данного общества.

    В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> 1., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителей истца, суду показал, что в отделе службы судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительный лист, согласно которому по решению Волжского городского суда от "."..г. Завьялов В.А. обязан восстановить проход с <адрес> к участку Корпань - <...> по <адрес>, сначала исполнительный лист находился на исполнении у других судебных приставов, с "."..г. года исполнительное производство передано ему, он неоднократно встречался с Завьяловым В.А. и, поскольку Завьялов В.А. отказывается исполнить решение суда, в мае вручил ему предупреждение о необходимости исполнения решения суда, поскольку данное требование не было исполнено, Завьялов исполнять добровольно решение не желает, в отношении него, как должника по исполнительному производству, был составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен в суд. Пояснил, что он выезжал в СНТ «Мичуринец», исполнить решение суда возможно, однако до настоящего времени оно не исполнено должником; если делать проход между участками, не затрагивая построек, он будет шириной менее метра. Ему, как судебному приставову, понятно как исполнять данное решение суда, за разъяснением решения суда он обращаться не намерен.

Как следует из решения суда, обязанность по исполнению- восстановлению прохода между садовыми участками ответчика Завьялова В.А. и третьего лица Федоришиной А.С. на участок истца Корпань Т.В. с <адрес> возложена на Завьялова В.А., в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из содержания решения суда следует, что Завьялов В.А. обязан восстановить проход между садовыми участками, соответственно, с данного прохода Завьяловым В.А. должны быть устранены все препятствия, в том числе, при их наличии, демонтированы все постройки.

Доказательств возведения ответчиком сарая на проходе к садовому участку истца, что препятствует ему владеть и пользоваться садовым участком № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, напротив, все лица, участвующие в деле, а также допрошенный судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда, которым Завьялов В.А. обязан восстановить проход к садовому участку истца, утверждают, что до настоящего времени должником по исполнительному производству-ответчиком по делу Завьяловым В.А. решение не исполнено, проход не восстановлен, из чего следует, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение спорного объекта- сарая, находящегося на садовом участке ответчика Завьялова В.А., нарушает его права.

Доводы истца и его представителей о том, что нарушено право Корпань Т.В. как собственника на пользование земельным участком, поскольку в сложившейся ситуации единственно возможным путем защиты своего нарушенного права по владению и пользованию принадлежащим ему садовым участком является судебная зашита, в соответствии со ст. 304 ГК РФ всякий собственник вправе требовать устранения любых нарушенний его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, его право на земельный участок нарушено, оно подлежит восстановлению путем устранения препятствия в пользовании садовым участком <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» понуждением Завьялова В.А. демонтировать за свой счёт строение кирпичного сарая, возведённого на проходе с <адрес> к садовому участку №36-а, проходящего между садовыми участками №<...> по <адрес> в СНТ «Мичуринец» <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, судом достоверно установлено, что истец не является собственником земельного участка № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», а также отсутствие в настоящее время прохода между садовыми участками № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» к садовому участку № <...> по той же улице, равно как и возведение на нем сарая после вынесения судом решения (истец просит демотрировать возведенный на проходе сарай, утверждая при этом, что ранее сушествовавший проход был занят не ответчиком).

Также несостоятельным является довод истца о том, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено по причине того, что в месте, где по решению суда должен быть восстановлен проход, находится строение-кирпичный сарай, поскольку как следует из указанных выше обстоятельств, нахождение сарая не препятствует исполнению решения суда, судебный пристав исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения, которым Заявьялов В.А. обязан восстановить проход между садовыми участками, пояснил, что не сарай не позволяет исполнить решение суда, а должник по исполнительному производству- ответчик по делу Завьялов В.А. не исполняет его, несмотря на предпринимаемые меры по принудительному исполнению, обязанность по восстановлению прохода возложена по решению суда на ответчика Завьялова В.А., должника по исполнительному производству.

Представленный истцом акт обследования от "."..г. не является доказательством возведения ответчиком сарая на проходе к его участку, проходящему между участками ответчика и третьего лица по делу Федоришиной А.С., поскольку в нем указано, что на месте восстановленного судом прохода находится подсобное строение из кирпича-сарай, часть которого должна быть убрана и является препятствием для выполнения решения суда, вступившего в законную силу, как указано выше, судом достоверно установлено, что прохода между участками нет, решение суда до настоящего времени Завьяловым В.А. не исполнено, кроме того, в акте указано, что он составлен комиссией в составе пристава Тарануха В.Ю., адвоката, представителя Корпань Т.В.- Олейникова Е.М., представителя Корпань Т.В.-Олейниковой Л.И., представителя СНТ «Мичуринец» Ионовой А.В., при этом присутствовали ответчик по делу Завьялов В.А., его мать Завьялова Т.П., Федоришина А.С., Федоришин С.М., судья Волжского городского суда <адрес> Лукачева О.В., однако в акте имеются только подписи напротив записи «пристав», «адвокат», «представитель Корпань Т.В.», подписи остальных указанных в акте лиц отсутсвуют, в судебном заседании как ответчик, так и Федоришины, а также при его допросе судебный пристав-исполнитель Тарануха В.Ю. указали на то, что какого-либо документа по данному делу в их присутствии кто-либо не составлял, из протокола судебного заседания от "."..г. следует, что вопрос о проведении осмотра на месте не обсуждался, определения, предусмотренного ст. 184 ГПК РФ, для производства осмотра на месте, суд не выносил, отсутствуют в протоколе судебного заседания результаты осмотра на месте (л.д. 69-73), также в деле отсутствуют составленные при осмотре документы, в том числе представленный представителями истца акт обследования, которые прилагаются к протоколу, в случае проведения судом осмотра на месте, что свидетельствует о том, что данный акт не был составлен при проведении осмотра судом.

Из пояснений истца, ответчика, показаний судебного пристава- исполнителя следует, что никто в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения не обращался, при исполнении Завьяловым В.А. решения суда будут устранены нарушения права истца по пользованию им садовым участком, что позволяет суду прийти к выводу, что обращение истца в суд с данным иском является неверно избранным способом защиты.

Других оснований, кроме понуждения ответчика исполнить решение суда, вступившего в законную силу, истец и его представители не привели, доказательств не представили.

Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и изложенным им основаниям, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом Корпань Т.В. не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством последствия в виде отказа в удовлевторении требований.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца Корпань Т.В. о возложении обязанности на Завьялова В.А. демонтировать за свой счёт и своими силами строение- кирпичный сарай, возведённый на проходе к садовому участку <...> с <адрес>, проходящем между садовыми участками <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес> как устранение препятствий в пользовании садовым участком <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» в связи с неисполнением им вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от "."..г., не обоснованными и не подлежащими удовлевторению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться в суд в случае изменения порядка или способа исполнения решения суда, если при этом какиое-либо строения, которые в настоящее время находятся на садовом участке Завьялова В.А., станут находиться на проходе между садовыми участками № <...> к участку истца № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», соответственно, будут создавать Корпань Т.В. препятствия для выхода на <адрес> СНТ «Мичуринец», на которой данный садовый участок расположен.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлевторении исковых требований Корпань Т.В. к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым участком <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» путём демонтажа Завьяловым В.А. за свой счёт строения- кирпичного сарая, возведённого на проходе к садовому участку <...> с <адрес>, проходящем между садовыми участками <...> по <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья